Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шанина Д.С. к Администрации городского округа Ревда об обязании убрать мусорные контейнеры, по апелляционной жалобе Шанина Д.С. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Шанина Д.С. и представителя ответчика Топоровой О.В., судебная коллегия

установила:

Шанин Д.С. (истец) обратился в суд с иском к Администрации ГО Ревда (ответчик), в котором просил признать незаконной установку мусорных контейнеров во дворе жилого дома по адресу: г. Ревда, ... , и обязать убрать мусорные контейнеры со двора жилого дома, расположенные в непосредственной близости от окон жилого дома, в разумный срок и в иное место с соблюдением санитарных норм и правил, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец в ... приобрел жилое помещение в названном доме. Во дворе жилого дома находятся мусорные контейнеры, которые расположены напротив его окон. Жители шести жилых многоквартирных домов по ... , и по ... , а также частный сектор пользуются указанными мусорными контейнерами. Истец считает, что размещение контейнеров напротив окон его квартиры незаконно и нарушает его права. Установка мусорных контейнеров не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", поскольку контейнерная площадка располагается на расстоянии менее, чем на 20 метров от жилого дома. Мусор своевременно не убирается, в контейнерах роются люди, своры собак разбрасывают мусор по всему двору, круглосуточно раздается шум от того, что в него бросают мусор, вывозят мусор по утрам. Имеет место загрязнение территории вокруг площадки, горение мусора, наличие животных, зловоние, что дополнительно свидетельствует о нарушениях прав истца как жильца данного многоквартирного дома, допускаемых ответчиком установкой мусорных контейнеров в спорном месте.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, указав на то, что в этом районе сложившийся застройки нет возможности соблюдения установленных СанПиН разрывов, количество контейнеров на площадке и время вывоза отходов соответствует санитарно-гигиеническим нормам, контейнерная площадка установлена по просьбе инвалидов по зрению, внесена в схему санитарной очистки территории, имеющую положительное санитарно-гигиеническое заключение. Представитель третьего лица - МКУ "УГХ" иск не признал, указав на наличие муниципальных контрактов на благоустройство контейнерных площадок и санитарную очистку территории вокруг них. Иное третье лицо - ТОУ Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда отзыва не представило.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы требования санитарных правил, не учел, что контейнеры были поставлены без акта соответствующего комиссии (без согласования с районным архитектором и районной санитарной службой), нет экспертного заключения о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Истец указал, что согласно свидетельским показаниям в спорном месте располагалась эстакада, но эстакада и контейнерная площадка - разные вещи. Истец полагал, что ответчик не доказал наличие исключительного случая для расположения контейнеров рядом с жилыми домом в нарушении санитарных правил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что площадка для сбора отходов спланирована при застройке района с учетом необходимости обеспечения прав инвалидов (в том числе предприятия Ревдинское УПП ВОС по ... , которое выступает в качестве работодателя и организатора рабочих мест для инвалидов по зрению); истец не учитывает, что содержание контейнерной площадки осуществляется не ответчиком, а управляющей организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что от дома до контейнерной площадки порядка 11 метров, когда подъезжает мусоровоз, то до дома остается еще меньше расстояния, в его окна летит мусор. Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

В частности, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению и транспортированию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введенных в действие с 15.08.2010, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Приведенные положения не устанавливают требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти названное расстояние, а содержат требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 NАПЛ12-27.

В рассматриваемом случае, как верно определилсуд первой инстанции, применению подлежат требования п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", которые наряду с названным расстоянием (не менее 20 метров и не более 100 метров) устанавливают исключения. Когда в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов. На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Приведенные требования не противоречат законодательству и СанПиН 2.1.2.2645-10. Отсутствие возможности размещения контейнеров (контейнерной площадки) на расстоянии не менее 20 метров само по себе не должно являться обстоятельством, исключающим возможность их размещения, поскольку это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, а, следовательно, разрешая вопрос о законности размещения такой площадки необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Ответчик не отрицал, что акты комиссий не сохранились за давностью. В то же время, согласно имеющимся материалам (в том числе показаниям свидетеля), наличие в спорном месте объекта сбора отходов имело место не позднее ... Как видно из представленной аэрофотосъемки, иной контейнерной площадки около близлежащих домов не имеется, спорная контейнерная площадка расположена в месте плотной застройки. Сведений о жалобах граждан на размещение спорной контейнерной площадки, имевших место ранее рассматриваемого гражданского дела не имеется.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По утверждению ответчика - Администрации ГО Ревда, в данном районе сложившейся застройки отсутствует возможность иного размещения контейнерной площадки, при том, что имеющаяся включена в соответствующую санитарным правилам схему очистки территории. Действительно, схемой санитарной очистки г. Ревды Свердловской области, разработанной Уральским научно-исследовательским институтом Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова по договору от ( / / ) и утвержденной в ... , спорная контейнерная площадка уже была предусмотрена. По данной схеме АНО "Институт проблем экологии природопользования" в ... разработан 1 этап Генеральной схемы санитарной очистки г. Ревда до ... , соответствие санитарно-гигиеническим правилам которого установлено экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск" N, несоответствие правилам не установлено.

Вместе с тем истцом не приведено убедительных доводов о том, что в этом районе сложившейся застройки имеются возможности размещения контейнерной площадки в ином месте, без ущемления прав и законных интересов его соседей и жителей близлежащих жилых домов, работников предприятий, в том числе инвалидов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно месторасположения контейнерной площадки и времени ее создания, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы истца относительно работы мусоровозов (в том числе подъезда мусоровозов для забора мусора со стороны жилого дома) и организации сбора отходов (в частности ссылка на то, что ранее была не площадка, а эстакада, где граждане подходили в определенное место с мусором и сбрасывали его в люк мусоровоза) не относятся к предмету рассмотренного спора, поскольку истцом не заявлено ни требований о переоборудовании контейнерной площадки или установлении иного порядка сбора отходов - к муниципалитету, ни требований относительно качества предоставляемых услуг по сбору отходов - к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева