Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильиной С.П. к Шмидту А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Ильиной С.П. и Шмидта А.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Ильиной С.П., ее представителей Шумиловой К.С. и Осинцева Е.А., ответчика Шмидта А.В., судебная коллегия

установила:

Ильина С.П. (истец) обратилась в суд с иском к Шмидту А.В. (ответчик), в котором просила взыскать в качестве неосновательного обогащения ... руб., выплаченные ею по договору подряда ... , а также ... руб., выплаченные ею по договору целевого займа ... Определением суда от ( / / ) производство по делу прекращено в связи с наличием определения суда от ( / / ) по иному делу (дело о разделе имущества супругов) о принятии отказа Ильной С.П. от уточненных исковых требований о разделе общих долгов супругов и взыскании ... руб. и ... руб. по договору подряда ... , ... руб. по договору целевого займа ... , а также о зачете в счет изменения пропорции в общем имуществе супругов задолженности по договору подряда ... Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) данное определение отменено в связи с различием оснований исков (гражданское законодательство о неосновательном обогащении и семейное законодательство), дело направлено на рассмотрение по существу.

Впоследствии Ильина С.П., уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме ... руб. за оплату ею работ по договору подряда ... , а также взыскать половину от общего размера задолженности по договору займа ... в сумме ... руб. и по договору подряда ... в сумме ... руб. 50 коп. Истец настаивал, что в период брака осуществлялось строительство жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ... , а после расторжения брака спорный дом зарегистрирован ( / / ) за ответчиком на праве единоличной собственности. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с нее в пользу Хвостанцева А.Г. взыскана задолженность по договору от ( / / ) подряда на строительство вышеуказанного жилого дома (окончательный акт сдачи-приемки работ от ( / / )) в сумме ... руб. Данную задолженность она оплатила по расписке от ( / / ). Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с нее в пользу Стеценко Н.Н. взысканы задолженность по договору от ( / / ) целевого займа на покупку автомобиля Фольксваген Тигуан (VIN N) в сумме ... руб. и неустойка, а взыскание обращено на указанный автомобиль. Данную задолженность она оплатила по расписке от ( / / ). Также решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) с нее в пользу Закирова А.З. взыскана задолженность по договору от ( / / ) подряда на благоустройство территории вышеуказанного жилого дома (акты выполненных работ в период с ... по ... ) в сумме ... руб., которая погашена ею после решения суда, при том, что в период с ( / / ) по ( / / ) ею по этому договору уже выплачено ... руб. по чекам о переводах.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что согласно решению Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) спорный дом построен до брака и принадлежит ему по закону, договор на строительство спорного дома составлен задним числом (работы по возведению каркаса дома выполнялись под его присмотром и им же оплачивались, в суде долг признан его бывшей супругой за истечением срока давности), как и договор целевого займа (в период с ... по ... его супруга имел высокую заработную плату, достаточную для покупки автомобиля, в ходе судебного разбирательства по разделу имущества сторонами заключено мировое соглашение в отношении, в том числе этого автомобиля). Ответчик также пояснил, что работы по последнему договору подряда выполнены без его ведома, когда он был на пасеке, его супруга не имела права без его согласия распоряжаться его личным имуществом. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что в период брака его супругой получены значительные суммы денежных средств по судебным актам, по которым в ее пользу взыскали авторское вознаграждение.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановленовзыскать со Шмидта А.В. в пользу Ильиной С.П. неосновательное обогащение в сумме ... руб., признать совместным долгом супругов Ильиной С.П. и Шмидта А.В. задолженность по договору строительного подряда от ( / / ) и взыскать со Шмидта А.В. в пользу Ильиной С.П. сумму ... руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, который принес апелляционную жалобу с указанием на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неверное применение судом материального и процессуального права. Ответчик полагал, что суд первой инстанции не учел наличие мирового соглашения по автомобилю Фольксваген Тигуан, поступление в период с ... по ... на счета его супруги больших сумм денег, достаточных для гашения задолженности по всем договорам (эти средства составляли совокупный доход семьи). Ответчик указал, что о долгах своей супруги узнал только после развода с ней. Исходя из состоявшихся ранее решений, ответчик полагал, что спорный жилой дом нельзя полагать общим имуществом супругов. Настаивал на том, что договор подряда от ( / / ) и акт сдачи-приемки работ от ( / / ) составлены задним числом и являются подложными, в том числе в связи с явным несоответствием записи об органе, выдавшим паспорт подрядчика, общеизвестным сведениям о выдававших в это время паспорта органах (в ... паспорт не мог быть выдан органами миграционной службы, поскольку до ( / / ) они выдавались органами внутренних дел). Ответчик обратил внимание на ряд нарушений процессуального характера (судья в процессе давала советы по процессуальным действиям, судья неправомерно приняла уточнения исковых требований в устной форме и аналогичных иному гражданскому делу).

С таким решением также не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе указал, что мировым соглашением определен правовой режим имущества, но не долгов супругов, размер и даты образования задолженности по целевому займу подтверждаются вступившим в законную силу решением суда. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав в своих письменных возражениях, что жалоба подана с процессуальными нарушениями; никаких доказательств того, что полученные по судебным актам гонорары истрачены на нужды семьи, истец не представляет, данные средства находятся у истца; в деле о разделе имущества супругов истец отказался от уточнений иска в части раздела долгов по договорам подряда и займа, поэтому производство в данной части подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Истец заявил, что документы о строительстве конструктивных элементов дома не сохранились, поскольку таковые работы имели место и финансировались за счет истца они с подрядчиком переподписали документы по подряду (договор подряда от ( / / ) переподписан в ... , а акт сдачи-приемки работ от ( / / ) - истец не помнит, когда документ составлен). Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на заявлении о подложности договора подряда и акта к нему, пояснил, что с адреса заявленного дома они разъехались после ( / / ), оплачивал строительство данного дома он, но документов не сохранилось.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) и не отрицается сторонами, фактические брачные отношения возникли с ... , но брак сторонами зарегистрирован ( / / ) и официально прекращен ( / / ) по решению мирового судьи от ( / / ).

Тем же решением иск Ильиной С.П. к Шмидту А.В. о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на спорный дом (жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ... ), оставлен без удовлетворения. Названым решением установлено, что капитальное строительство дома произведено в период с ... по ... , на предоставленном в ... Шмидту А.В. земельном участке, в дальнейшем дом лишь подвергался ремонтным работам. Несмотря на строительство дома в период фактических брачных отношений сторон, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации брака ( / / ).

Поскольку данным решением подтверждено единоличное право собственности Шмидта А.В. на спорный дом, то он остался зарегистрированным за ним, а Ильина С.П. лишилась возможности повторного требования права собственности на данный дом. Тем не менее, поскольку договоренность об оплате строительства спорного дома была у подрядчика именно с Ильиной С.П., решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) с Ильиной С.П. в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору от ( / / ) подряда на строительство (окончательный акт сдачи-приемки работ от ( / / )) в сумме ... руб. Об уплате данной суммы с подрядчиком оформлена расписка от ( / / ), после расторжения брака.

Ответчиком заявлено о подложности указанных договора подряда и акта сдачи-приемки работ. Проверяя данное заявление, судебная коллегия с учетом очевидных доводов ответчика относительно недостоверности данных при указании выдавшего паспорт подрядчика органа, а также объяснений истца о переподписании документов по этому подряду, приходит к выводу, что акт сдачи-приемки работ и договор подряда, в которых указано об их составлении ( / / ) и ( / / ) соответственно, составлены в письменном виде не в указанные в них даты, следовательно, в них усматриваются признаки материального подлога.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемом случае содержащиеся в спорных договоре подряда и акте сдачи-приемки работ сведения об объеме, стоимости и сдаче результатов работ соотносятся со сведениями, раскрытыми при помощи иных средств доказывания, а именно: пояснений подрядчика в ходе проверки по КУСП N от ( / / ) (постановление дознавателя от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела) и в ходе судебного разбирательства по иному делу (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )), документов о промежуточных результатах строительных работ с указанием объектов воздействия, фотоматериалов.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией не усматривается интеллектуального подлога договора подряда и акта сдачи-приемки работ по нему, поскольку, несмотря на порочное их оформление, в них не содержатся заведомо ложных сведений относительно заявленных работ. Объем и стоимость выполненных строительных работ по возведению спорного дома подтверждаются иными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Результатами данных работ ответчик пользуется по настоящее время, возражения относительно их объема и стоимости возникли только вследствие спора о разделе имущества супругов.

Получение подрядчиком от истца денежных средств по судебному решению (после расторжения брака) материалами дела также не опровергается. Доказательства самостоятельного несения ответчиком заявленных истцом расходов на строительство спорного дома ответчиком не представлено. При этом необходимых и достаточных сведений о подложности последних материалов, связанных с производством и оплатой данных работ, в материалах дела не имеется (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До констатации решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу о разделе имущества супругов права единоличной собственности на спорный дом за Шмидтом А.В., Ильина С.П. также выступила контрагентом по договору от ( / / ) подряда на работы по устройству территории под спорным домом (ограждение, дорожки) и текущему ремонту спорного дома (подпорные стенки, крыльцо, утепление, ремонт и покраска кровли).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с Ильиной С.П. в пользу подрядчика взыскана задолженность в сумме ... руб. по этому договору от ( / / ). Указанное решение обжаловано со стороны Шмидта А.В., апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика против заявленного взыскания половины суммы, истраченной истцом по договору подряда от ( / / ), материалами дела не подтверждаются. О наличии сложившихся договорных отношений подряда и порядка его оплаты свидетельствуют обстоятельства перевода части оплаты подрядных работ с использованием объективно проверяемых средств - банковских переводов в период с ... по ... Соответствующие объяснения даны подрядчиком в ходе проверки по КУСП N от ( / / ) (постановление дознавателя от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела) и в ходе судебного разбирательства по иному делу (решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )). Доказательств того, что данные работы оплачены ответчиком, не имеется.

Исполнение договора имело место во время брака, что предполагает наличие между сторонами доверительных отношений, в том числе по расходованию денежных средств на работы и общее потребление их результатов. По утверждению самого ответчика, стороны разъехались с адреса спорного дома только после ( / / ), то есть после получения в распоряжения обоих бывших супругов результатов работ по договору подряда от ( / / ). Сведений о каком-либо несогласии ответчика с произведенными работами не имеется. Используя приращенные материальные блага, ответчик фактически одобрил совершение его супругой сделки подряда (ст.ст. 8, 153, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что у истца в распоряжении в период брака имелось достаточно их общих совместных средств (средства, полученные истцом как авторское вознаграждение, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по его личному имуществу, поскольку презюмируется, что данным общим доходов супругов они распоряжались совместно, по обоюдному согласию (пп. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Кроме того, не может быть проигнорирован и тот факт, что во время брака приобретались несколько объектов недвижимого имущества, также требующих значительных денежных трат.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенных исковых требований, основана не неверном восприятии обстоятельств данного дела и дела о разделе общего имущества супругов. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., суд первой инстанции исходил из того, Ильина С.П. понесла данные расходы после расторжения брака и таковые расходы ею понесены в связи с оплатой подрядных работ по жилому дому, принадлежащему на праве единоличной собственности ответчику. В связи с последним данные расходы не являются общим долгом супругов. В то время как в ином деле о разделе общего имущества супругов данная сумма испрошена ко включению в общую имущественную массу супругов как общий долг супругов. Кроме того, требования о компенсации понесенных по иному договору подряда расходов Ильиной С.П. в деле о разделе общего имущества супругов не заявлены ко взысканию, ею был приложен вариант раздела имущества исходя из наличия таковых расходов. В рассматриваемом деле таковые расходы заявлены ко взысканию.

Остальные указанные ответчиком нарушения процессуального законодательства не определены безусловными основаниями для отмены судебного решения, предусмотренными ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, распределение бремени доказывания, выявление позиции сторон и разрешение их ходатайств является обязательным элементом судопроизводства (ст.ст. 56, 150, 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и сами по себе нарушениями норм процессуального права восприниматься не могут.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу по иску Шмидта А.В. к Ильиной С.П. о разделе общего совместного имущества и по встречному иску Ильиной С.П. к Шмидту А.В. о признании права собственности на дом в размере 1/2 доли, - утверждено мировое соглашение, по которому автомобиль Киа, ... г.в., передается в единоличную собственность Шмидта А.В., а автомобиль Фольксваген Тигуан, ... г.в. (VIN N) - Ильиной С.П.; производство по делу в части иска Шмидта А.В. к Ильиной С.П. о разделе данных автомобилей прекращено. Таким образом, зарегистрированный в ... за Ильиной С.П. автомобиль Фольксваген Тигуан остался в ее распоряжении. Вопрос о распределении каких-либо долгов за данные автомобили в судебном порядке до настоящего времени не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с высказанной в апелляционной жалобе правовой позицией истца о разности требований о разделе общего долга и о разделе общего имущества супругов. Положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. Общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, изначально заявленного в рассматриваемом деле неосновательного обогащения в сумме ... руб. по приобретению автомобиля Фольксваген Тигуан на стороне ответчика не образовалось (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку автомобиль являлся общим совместным имуществом супругов и расходы на него понесены из совместного бюджета (ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для взыскания ... руб. как неосновательного обогащения не имелось.

Процессуальные действия Ильиной С.П. о повторном заявлении к разделу данного долга как совместного могут свидетельствовать лишь о злоупотреблении ею своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Еще до уточнения истцом в данном деле исковых требований апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) разъяснено о разности оснований взыскания неосновательного обогащения и раздела общего долга в обоих делах. Тем не менее, в уточненных исковых требованиях от ( / / ) истец наряду с ранее заявленными положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно ссылается на положения ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела о разделе общего имущества супругов, Ильина С.П. произвела уточнение исковых требований, в рамках которого просила включить в состав подлежащего разделу совместного имущества долг в общей сумме ... руб., из которых ... руб. - половина выплаченного ею по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) долга по целевому займу на покупку автомобиля Фольксваген Тигуан. При этом судебная коллегия отмечает, что названные суммы заявлены ко взысканию, а не к учету при предложенном ею непропорциональном определении долей в праве собственности на спорный дом. Отказ от этих уточненных исковых требований принят судом с вынесением отдельного определения от ( / / ), где четко указан предмет и основание уточенных требований и в какой части принят отказ от них, разъяснены предусмотренные законом последствия отказа от исковых требований и право на обжалование определения суда.

При этом в обоих гражданских дела истцу были известны обстоятельства возникновения и несения заявленных расходов (долга). В данном случае истец пытается обойти требования процессуального законодательства и повторно возбудить вопрос о сумме ... руб. в грубом нарушении интересов иной стороны, что и свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту. Кроме того, интересы истца в обоих делах представляли профессиональные представители из одной юридической компании, поэтому о сложившемся процессуальном положении истец должен был знать доподлинно.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева