Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ч. к С., В., Г. о восстановлении права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Ч. - Ж. (доверенность от ( / / ) на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика С ... - ( / / )8 (доверенность от ( / / ) сроком на пять лет), представителя ответчика Г. - ( / / )9 (доверенность от ( / / ) сроком на один год), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чайковский Д.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора мены от 13.07.1994 и свидетельства о праве собственности от 20.01.2015 за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 31,6 кв.м, расположенный по адресу: ... Истец получил письмо от Управления Росреестра по Свердловской области о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРП и ГКН в отношении жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Ему стало известно, что собственник земельного участка обратился в регистрирующий орган с заявлением об отсутствии объекта и снятии его с кадастрового учета. Полагает свои права нарушенными. С учетом уточнений исковых требований просил суд восстановить право собственности путем признания жилого дома по адресу: ... существующим, восстановить запись о нем в едином государственном реестре.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на существенное нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, направив для участия в деле своих представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, путем направления извещений по известным суду адресам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что на основании договора мены от 13.07.1994 Чайковский Д.М. являлся собственником жилого дома площадью 31,6 кв.м по адресу: ... Жилой бревенчатый дом располагался на земельном участке площадью 1250 кв.м.

Предыдущим правообладателем дома являлась Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.1994 (т.2 л.д.48).

30.12.2015 здание снято с кадастрового учета, в связи с поступлением в орган кадастрового учета заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от представителя собственника земельного участка и акта обследования объекта недвижимости, подтверждающего прекращение его существования (т.1л.д.79-81).

Собственником земельного участка по адресу: ... первоначально являлась С. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ( / / ) (т.1 л.д.184). В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ( / / ) (т.1 л.д.198) между С ... и Г. собственником земельного участка стала Г.., право собственности зарегистрировано ( / / ) (т.1 л.д.99). В настоящее время собственником земельного участка является В. на основании договора купли-продажи от ( / / ) с Г ... (л.д.206), право зарегистрировано ( / / ) (т.1 л.д.174).

Ссылаясь на то, что истец является собственником дома и земельного участка, вправе восстановить принадлежащий ему дом, прекращение записи о правах на дом нарушает его право собственности, Чайковский Д.М. обратился с названным иском.

Ответчики утверждают, что Чайковский Д.М. продал дом, проживавшие до пожара в доме лица, в том числе Д. никогда Ч ... не видели, в настоящее время объекта не существует.

В подтверждение доводов ответчиков, в материалах дела имеются следующие документы: нотариально удостоверенная доверенность от 28.03.1995, которой Ч. уполномочил С. обменять или продать принадлежащий ему на праве собственности дом в ... (т.2 л.д.17); нотариально удостоверенная доверенность от 27.09.2000, согласно которой М. действующая на основании доверенности Ч ... уполномочивает Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом по ... в ... (т.2 л.д. 59); заявление-согласие от ( / / ) супруги Ч. - Ч. на отчуждение жилого дома по ... (т.2 л.д. 16) и расписка С. от ( / / ), по которой она получила от Д ... в счет продажи спорного дома ... долларов США (т.2 л.д.15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чайковский Д.М. фактически с 1995 года домом не пользовался, 08.07.2007 в доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен, имеются основания полагать, что Чайковский Д.М. намеревался продать дом, отказался от правомочий собственника, владение домом с 1995 года не осуществлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества. В настоящем деле установлено, что Чайковский Д.М. совершал юридически значимые действия, определенно свидетельствующие об утрате с 1995 года интереса к своему имуществу.

Доводы Ч. о том, что при переходе права собственности на жилой дом, к нему перешло право собственности и на земельный участок, не основаны на законе.

Чайковский Д.М. в 1994 году приобретая по договору мены у Я. жилой дом, имел впоследствии исключительное право на переоформление титула на земельный участок (с права постоянного бессрочного пользования на право собственности) в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако своим правом не воспользовался, отказавшись от права собственности на дом (либо произведя фактическое отчуждение дома в 1995 году, что достоверно установить невозможно ввиду отсутствия доказательств перехода права собственности на дом), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения представленное заключение специалиста о том, что фундамент дома остался и возможна его эксплуатация при выполнении ряда рекомендаций.

Кроме того, оценивая данное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нем имеется ссылка о том, что фундамент не использовался более 10 лет, подвергался замерзанию и оттаиванию, что повлияло на эксплуатационные характеристики, отсутствует вертикальная и горизонтальная гидроизоляция, отмостка по периметру сооружения отсутствует. Следовательно, объект права, на который претендует Чайковский Д.М., прекратил свое существование.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.М.Мехонцева