Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к Р. о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Р. и его представителя ( / / )6 (по устному ходатайству), представителя третьего лица администрации ГО Верхняя Пышма - Лис А.В. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей истца ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ( / / )7, ( / / )8 (доверенности от ( / / ) и от ( / / ) сроком по ( / / )), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось с иском к Р ... о сносе построек, расположенных в охранной зоне газопровода.

Решением Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 08.02.2017 иск удовлетворен. Суд обязал Р. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... , ГО Верхняя Пышма, в районе ... , СНТ "Калининец-8", участок N: жилой 2-х этажный каменный дом, общей площадью 180 кв.м, координаты расположения Х-404146,9 У-1537279,5; Х-404151,1 У-1537280,3; Х-404150,7 У-1537282,2; Х-404154,6 У-1537282,8. нежилое деревянное строение (баня) общей площадью 22 кв.м, координаты расположения Х-404161 Р. ( / / )1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203007:21 по адресу: ... , ГО Верхняя Пышма, в районе ... , СНТ "Калининец-8", участок N, в состояние, предшествующее началу строительства. Взыскал с Р. в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 18000 расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие с его стороны виновных и противоправных действий при возведении строений, на то, что земельный участок был ему предоставлен в установленном законом порядке, он возвел строения не нарушив вид разрешенного использования. Также полагает, что суд применил неверный СНиП, ссылается на то, что постройки были возведены до прокладки газопровода. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ПАО "Газпром", Уральское управление федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, путем направления 10.04.2017 извещений. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что в границах ГО Верхняя Пышма Свердловской области расположен магистральный газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы 168 мм, давление 5,5МПа) и газораспределительная станция (ГРС) поселка Садового. Объекты приняты в эксплуатацию 30.12.1972.

Р. является собственником спорных строений и земельного участка, расположенных по адресу: ... , ГО Верхняя Пышма, в районе ... , СНТ "Калининец-8", уч ... с ( / / ).

Доводы ответчика о том, что земельный участок был выделен СНТ ранее возведения газопровода, постройки возведены в 1984 году в соответствии с действовавшим на тот период СНиП, необоснованны.

Из материалов дела следует, что Государственный Акт на право пользования землей был выдан Свердловскому машиностроительному заводу имени Калинина для организации коллективного сада 31.01.1979, то есть после утверждения акта Государственной приемочной комиссии от 30.12.1972 по приемке в эксплуатацию 2,8 км газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24 постановления).

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления).

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с пунктом 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР. При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.

В силу положений статей 9, 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

Установив, что Р. возвел принадлежащие ему строения в охранной зоне магистрального газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует осуществлению истцом мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку доводам ответчиков о том, что на момент строительства спорных построек действовали нормы СНиП II-45-75. Строительные нормы и правила. Часть 2. Нормы проектирования. Глава 45. Магистральные трубопроводы, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 29 августа 1975 года N 142, в таблице 5 которых были предусмотрены нормы минимальных расстояний 50 метров от ГРС, состоятельной не является. Указанный нормативный акт, как и действующий в настоящее время, предусматривал нормы минимальных допустимых расстояний до газопровода не менее 150 метров(п. 1 таблицы 5 СНиП II-45-75. Строительные нормы и правила. Часть 2. Нормы проектирования. Глава 45), на что правильно указал суд в своем решении. На расстоянии 50 метров допускалось размещение только отдельно стоящих нежилых и подсобных строений(сараи и т.п.)- (п. 6 таблицы 5 СНиП II-45-75. Строительные нормы и правила. Часть 2. Нормы проектирования. Глава 45).

Доводы жалобы о том, что право собственности ответчиков на спорное имущество не нарушает права ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", состоятельными не являются. Сохранение спорных построек препятствует нормальной эксплуатации магистрального газопровода-отвода, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Бесперебойная подача газа и надежность эксплуатации магистральных трубопроводов должны обеспечиваться, в том числе соблюдением требований к охранной зоне и зоне минимальных расстояний до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий, сооружений, своевременным предупреждением и ликвидацией аварий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о возмещении ответчику убытков, не являются основаниями для отмены решения суда. С такими требованиями Р. не обращался, что не лишает его права их заявить в ином деле.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.М.Мехонцева