Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Качканарская центральная городская больница" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 02.12.2015,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Сулейманова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Качканарская центральная городская больница" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области N от 02.12.2015 и его отмене.

С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 92, 350, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности", Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Сулейманов С.Г., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца, указавший на то, что в настоящее время, в 2017 году, истцом проведена специальная оценка условий труда, в соответствии с которой в настоящее время работникам больницы предоставляются гарантии, компенсации и льготы, с учетом результатов специальной оценки труда с работниками подписаны соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам. Также представитель истца указал, что фактически истец не согласен с предписанием в части обязанности установить сокращенную продолжительность рабочего времени (36 часов) водителям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ст. ст. 5, 92, 117, 146, 147, 212, 219, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь с исковым заявлением 10.11.2016 в суд, истец исходил из того, что Государственной инспекцией труда проведена проверка в отношении истца, по результатам которой предписание от 02.12.2015 (л.д. 8-11), с которым истец не согласен.

Ответчик, возражая относительно доводов и требований искового заявления указывал, что по результатам проведенной истцом в период с 21.11.2012 по 29.05.2013 аттестации рабочих мест, 63 рабочих места признаны рабочими местами, на которых выявлены вредные производственные факторы. В том числе, фельдшеру выездной бригады установлен класс вредности труда 3.1., при этом истцом повышенный размер оплаты труда таких работников не установлен, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени не предоставлены. Для водителя автомобиля установлен класс вредности 3.2., однако истцом предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 рабочих дней, а не 7 календарных дней; сокращенное рабочее время и повышение заработной платы не предусмотрено. В связи с изложенным работники истца обратились к ответчику, ответчиком проведена проверка, по результатам которой установлены факты невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством для работодателей, на рабочих местах которых имеются вредные производственные факторы. По результатам проведенной проверки ответчиком истцу 02.12.2015 выдано предписание, которым на истца возложена обязанность обеспечить выплату компенсаций работникам, работающим во вредных условиях труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест от 29.05.2013 в срок до 30.12.2015.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда составляет 4% тарифной ставки (оклада). Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Каждый работник, согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.11.2012 по 29.05.2013 истцом проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой 63 рабочих места признано относящимися к третьему классу с вредными условиями труда (л.д. 62-64). При этом предусмотренные трудовым законодательством компенсации не предоставлялись работникам с 29.05.2013. Специальная оценка условий труда не момент проведения ответчиком проверки отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление льгот, компенсаций и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, действовавшим в юридически значимый период, до проведения истцом специальной оценки условий труда в 2017 году, при наличии подтвержденного результатами аттестации рабочих мест классов вредности 3.1. и 3.2. является обязанностью работодателя. Отсутствие в картах аттестации рабочих мест указания на предоставление льгот, гарантий и компенсаций не является достаточным и безусловным основанием освобождения работодателя от их предоставления; возможность установления повышенных гарантий, льгот и компенсаций коллективным договором, соглашением в сфере труда, не подменяет гарантированное право работников на получение компенсаций, гарантий и льгот, которые законом установлены в минимальном размере.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании положений ст. ст. 5, 92, 350, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, а также положений Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения..

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.