Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-7717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" к Кузнецову С.Ф. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Кузнецова С.Ф. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Пантелеева А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Спецбетон" (истец, поставщик) обратился в суд с иском к Кузнецову С.Ф. (ответчик, поручитель), в котором просил взыскать задолженность по заключенному с ООО "Группа компаний "СК Строй" (третье лицо, покупатель) мировому соглашению от ( / / ) в общей сумме ... руб., гашение которой обеспечено поручительством ответчика. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N утверждено заключенное ООО "Спецбетон" и ООО "Группа компаний "СК Строй" в лице директора Кузнецова С.Ф. мировое соглашение от ( / / ), предусматривающее выплату не позднее ( / / ) основного долга в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. по договору поставки. Обязательство из данного соглашения обеспечено поручительством Кузнецова С.Ф. согласно договору поручительства от ( / / ). По справке судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ( / / ), остаток долга ООО "Группа компаний "СК Строй" перед ООО "Спецбетон" по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N, составляет ... руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены, постановленовзыскать с Кузнецова С.Ф. в пользу ООО "Спецбетон" долг в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ( / / ) ООО "Спецбетон" в рамках дела о банкротстве ООО "Группа компаний "СК Строй" отказалось от своих требований в связи с гашением спорной задолженности, поэтому в отсутствии основного обязательства акцессорное обязательство ответчика прекратилось. Кроме того, о вынесенном решении и о состоявшемся заседании ответчику стало известно только после получении копии заочного решения ( / / ).

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) по делу N о банкротстве ООО "Группа компаний "СК Строй" определение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по тому же делу производство прекращено в связи с отказом ООО "Спецбетон" от заявления о признании должника банкротом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) исполнительное производство N прекращено в связи с отсутствием у ООО "Группа компаний "СК Строй" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своих возражений.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исполнение обязательств в рамках мирового соглашения возможно с помощью предоставления мер обеспечения иными лицами (путем предоставления независимой гарантии, залога, поручительства). В рассматриваемом случае поручительство за надлежащее исполнение условий мирового соглашения дано ответчиком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сторонами в п. 1.2 договора поручительства от ( / / ) согласовано, что поручитель несет солидарную ответственность с основным должником по всем обязательствам, предусмотренным мировым соглашением от ( / / ).

В п. 2 мирового соглашения установлен график платежей с суммами и датами выплат (не позднее ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )). Поскольку основной должник свое денежное обязательство перед истцом не исполнил ни в добровольном порядке, ни в принудительном (посредством службы судебных приставов), то ( / / ) истец обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств с гражданина - поручителя (ответчика).

Истцом в обоснование своей позиции представлены сведения службы судебных приставов о наличии значительного остатка долга основного должника перед истцом. В свою очередь, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование своих контрдоводов не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства или наличия иного основания для прекращения этого обязательства.

С учетом условий договора поручительства, поскольку не представлено доказательств исполнения названного денежного обязательства основным должником или поручителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к поручителю.

Ссылка ответчика на погашение задолженности в связи с обстоятельствами арбитражного дела, возникшими после принятия судом общей юрисдикции обжалуемого решения, является необоснованной. Указанное ответчиком определение арбитражного суда отменено, принято новое определение о прекращении производства по заявлению о банкротстве основного должника в связи с отказом кредитора от такового заявления. В данном случае кредитор отказался не от имущественных требований (заявлений), а от требования (заявления) о признании основного должника банкротом. Арбитражным судом дополнительно разъяснено, что в случае введения процедуры банкротства по заявлению иного лица о признании общества банкротом, упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором ранее было основано его заявление.

На сегодняшний день службой судебных приставов установлено отсутствие имущества основного должника, на которое можно было бы обратить взыскание. Опровергающих приведенный факт сведений не представлено.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте проведения судебного заседания, в котором оглашено заочное решение.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее судебное извещение направлялось ответчику согласно адресной справке (л.д. 22) и судебному уведомлению о вручении ответчику корреспонденции по этому адресу (л.д. 24), - в суд возвращен конверт с корреспонденцией за истечением сроков хранения (л.д. 32). Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных и иных сообщений (ст.ст. 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). О данном судебном заседании телефонограммой ( / / ) был извещен представитель истца - Рыбакова Е.С. (л.д. 28).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит данный довод ответчика несостоятельным. Позднее получение копии заочного решения не явилось препятствием для его апелляционного обжалования.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева