Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 гражданское дело по иску Коноваловой ( / / ) к Ординой ( / / ) о признании второго этажа жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Петровой ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кудрявцева ( / / ) , возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова ( / / ), ссылаясь на то, что ответчик на своем земельном участке, расположенном по адресу: ... , ... , ... являющемся смежным по отношению к её участку по ул. ... , осуществила надстройку второго этажа строения без оформления в установленном законодательством порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а сам дом построен без отступа требуемых расстояний, чем нарушаются её права как пользователя земельного участка, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: ... самовольной постройкой; обязать ответчика в 30-дневный срок снести самовольную надстройку второго этажа жилого дома; перенести стену первого этажа на расстояние не менее 3 метров от границы земельных участков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 35000 рублей.

Судом постановленорешение об отказе в иске, которое в своей апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Коновалова ( / / ) настаивает на том, что на крыше дома ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотводы, в результате чего снег с крыши попадает на её участок. Кроме того, в светлое время суток участок истца находится в тени недостроенного ответчиком дома, а согласно свидетельству о праве собственности на дом Ордина ( / / ) является собственником одноэтажного жилого дома. Истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно рассматривался весь дом как самовольная постройка, поскольку истец указывала только на надстройку дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова ( / / ) поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Кудрявцев ( / / ) возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 05.04.2017. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 17.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан тот факт, что строение ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя, и нарушает его права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Коновалова ( / / ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) является собственником 2-х этажного жилого дома площадью 344,9 кв.м и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: ...

Ордина ( / / ) является собственником смежного земельного участка площадью 1021 кв.м и дома площадью 234,3 кв.м, расположенных по адресу: ... , ... , ... на основании договора дарения от ( / / ), заключенного с ( / / )

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств того, что второй этаж дома ответчика (надстройка) является самовольной постройкой, возведен прежним собственником с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца и её родственников. Само же по себе несоблюдение установленного отступа от границы не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и третьих лиц.

Доводы истца о том, что возведением второго этажа дома ответчика нарушаются нормы СНиП по инсоляции, судом обоснованно отклонены, с выводами суда в этой части судебная коллегия также соглашается, считая их правильными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно рассматривался весь дом как самовольная постройка на принятое решение суда не влияют. А второй этаж дома ответчика является частью дома. Требований же о сносе всего дома истцом не заявлялось. Доказательств технической возможности сноса части дома в виде названного истцом надстроя второго этажа, а также переноса стены первого этажа на расстояние не менее 3 метров от границы земельных участков, без разрушения всего дома суду не представлено.

Требования же о сносе указанного надстроя, переноса стены 1 этажа являются несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых ею заявлено. При этом, названные нарушения в виде схода осадков возможно устранить иным способом, в т.ч. путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Доказательств того, что их будет недостаточно, истцом не представлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о сносе и переносе названных объектов у суда не имелось, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Отсутствовали у суда и основания для взыскания компенсации морального вреда поскольку, действительно, в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по пользованию находящимся в собственности истца земельным участком. Доказательств причинений ответчиком нравственных страданий истцу последней также в суд не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком прав истца им в суд не представлено, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.