Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валиулиной И. Ю. к Каргашиной Т. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.02.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Валиулина И. Ю. обратилась в суд с иском к Каргашиной Т. Ю. и просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... передав в пользование Валиулиной И. Ю. комнату площадью 8,2 кв.м., Каргашиной Т. Ю. комнату 17,6 кв.м., места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовку оставить в совместном пользовании сторон, обязать Каргашину Т. Ю. освободить комнату площадью 8,2 кв.м. от принадлежащих ей вещей, не чинить препятствий Валиулиной И. Ю. в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что Валиулина И. Ю. и Каргашина Т. Ю., являются собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли у каждой. В настоящее время в квартире проживает ответчик и ее несовершеннолетние дети. Истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчик чинит ей препятствия. Поскольку спорная квартира состоит из двух изолированных комнат истец полагает, что возможно определение порядка пользования по предложенному ей варианту.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Истец указала, что изначально ответчик была намерена выкупить долю истца, однако в последующем отказалась и стала чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истец не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, у нее имеется иное жилье в том числе на праве собственности, она намерена продать свою долю, не намерена вселять и постоянно проживать.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены. В пользование Валиулиной И. Ю. передана комната площадью 8,2 кв.м., в пользование Каргашиной Т. Ю. передана комната 17,6 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. На Каргашину Т. Ю., возложена обязанность по освобождению комнаты площадью 8,2 кв.м. от принадлежащих ей вещей, а также не чинить препятствия Валиулиной И. Ю. в пользовании комнатой площадью 8,2 кв.м. и местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска Каргашиной Т. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних К. Е. А. , К. А. А. к Валиулиной И. Ю. об установлении факта нахождения несовершеннолетних на иждивении у К.Г.Н. , восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности за несовершеннолетними К. Е. А. и К. А. А. по 1/6 доли на спорное жилое помещение. Ответчик обратилась в суд с указанными исковыми требованиями в порядке отдельного производства и в случае удовлетворения заявленных исковых Каргашиной Т. Ю. исковых требований на Валиулину И. Ю. будет приходится 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчик намерена выкупить у истца. Проживание в одном жилом помещении не возможно, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Истец не намерена постоянно проживать в спорной квартире, поскольку у нее имеются иные жилые помещения для проживания, намерена продать свою долю.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.05.2017 определением от 17.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца Б. А. Т. , представитель ответчика Ф.Е.Н.извещены посредством телефонограмм 21.04.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное жилое помещение - квартира общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: ... , состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 8,2 кв.м. и 17, 6 кв.м.

Судом установлено, что Каргашина Т. Ю. (ранее Костарева) является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ( / / ) (л.д. 7, 34).

Валиулина И. Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Свердловской области от 22.12.2015 (л.д. 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в спорной квартире проживает Каргашина Т. Ю. и ее несовершеннолетние дети К. А. А. , К. Е. А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещении, поскольку истец, как сособственник квартиры, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию своим имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было выполнено.

При разрешении заявленных исковых требований судом принято во внимание, что комната площадью 8,2 кв.м., которую истец просит передать в ее пользование, соразмерна ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности, предоставление ответчику в пользование комнаты площадью 17,6 кв. отвечает интересам несовершеннолетних детей ответчика, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой стороной ответчика представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истец в жилье не нуждаются и, соответственно, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, не имеют правового значения, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Запрета на проживание в одной квартире, состоящей из двух изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих право собственности в праве долевой собственности квартиру, действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы ответчика о том, она намерена в судебном порядке признать своих несовершеннолетних детей иждивенцами умершей К.Г.Н. , в связи с чем на истца будет приходиться 1/6 доли в праве общей долевой собственности не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку до настоящего момента право собственности истца в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Иные доводы, которые могут повлиять на отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев