Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щитовой О.Г. к Носовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы, и встречному иску Носовой Н.А. к Щитовой О.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Щитовой О.Г. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М. объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Щитовой О.Г. и её представителя Подлегаева О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Носовой Н.Г. и её представителя Иониной М.Ю., третьего лица Носова П.Н., судебная коллегия

установила:

Щитова О.Г. обратилась в суд с иском о Носовой Н.А. об устранении об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... , в границах, определенных топографической съемкой от 18.03.2016, при этом просила разобрать забор, установленный не по границе участка, за свой счет, восстановить за свой счет с помощью геодезической службы разбивку границ участка по характерным точкам координат: точка 2 (в соответствии с кадастровым паспортом), она же точка 3 (в соответствии с топографической съемкой земельного участка) ... , взыскать с Носовой Н.А. в пользу Щитовой О.А. 415 руб. стоимость кадастрового паспорта, 215 руб. стоимость кадастровой выписки, 6059 руб. 50 коп. стоимость топографической съемки, 4000 руб. стоимость подготовки искового заявления.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 605 кв.м. по адресу: ... , имеющий кадастровый N (в настоящее время - N). В отношении указанного земельного участка Щитовой О.Г. межевание проводилось 09.12.2009. Поскольку на момент межевания границы смежных земельных участков в ... , и ... , были уже установлены, то данные о местоположении смежной границы были приняты по данным ГКН без согласования с Носовой Н.А.

Ответчик Носова Н.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: ... , с кадастровым номером N на основании договора от ( / / ), удостоверенного Верхнепышминской государственной нотариальной конторой Свердловской области, решения исполкома Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся N от ( / / ). Границы участка определены по результатам межевания, межевое дело было зарегистрировано в Территориальном отделе N 11 Управления Роснедвижимости по Свердловской области 29.12.2008.

В 2008-2010 годах ответчик установилновый забор между участками, при этом граница сместилась в сторону участка истца. При производстве геодезических работ подтвердилось, что забор ответчика расположен на земельном участке истца. Ответчик отказался добровольно исполнить требования о переносе забора, в связи с чем обратилась в суд с данным иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Щитова О.Г. и представители Краковский С.И., Подлегаев О.Г. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании Носова Н.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении ее земельного участка в части установления смежной с ответчиками границы, установлении смежной границы по фактическому пользованию. В обоснование встречного иска указала, что с момента приобретения жилого дома (1993 год) и до настоящего времени смежная граница земельного участка по адресу: ... , и участка по адресу: ... , не менялись. Несоответствие юридических границ фактическому землепользованию вызвано допущением кадастровой ошибки при межевании её участка.

Носова Н.А. утверждает о наличии кадастровой ошибки при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в ... , принадлежащим на праве собственности Носовой Н.А. в декабре 2008 года, ссылаясь в подтверждение доводов на заключении кадастрового инженера ... от ( / / ) и выводы судебной землеустроительной экспертизы. Просит с учетом уточнения исковых требований:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , земельного участка с кадастровым номером: Nпредыдущий кадастровый N), расположенного по адресу: ... , в части определения местоположения и общей смежной границы между данными земельными участками, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

2. Установить местоположение и общую смежную границу земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N), расположенного по адресу: ... , и земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу ... , с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:

Обозначение характерных точек смежной границы

X

Y

...

3. Установить, что настоящее решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N), расположенного по адресу:, ... , и земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу ...

Кроме того просят взыскать с Щитовой О.Г. в пользу Носовой Н.А. судебные расходы: госпошлину в размере 300 рублей, расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании Носова Н.А. и представитель Ионина М.Ю. встречные исковые требования поддержали, в иске Щитовой О.Г. просили отказать.

Щитова О.Г. и представители Краковский С.И., Подлегаев О.Г. не согласились с встречным иском, настаивали на удовлетворении требований по первоначальному иску.

Третье лицо Носов П.Н. в судебном заседании со встречными исковыми требованиями согласился, в иске Щитовой О.Г. просил отказать.

Третьи лица Андриянов И.А., Шурпик Д.А. в судебном заседании пояснили, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда. Забор на смежной границе между участками Щитовой и Носовой стоит давно, замены забора не было.

Третье лицо Администрация ГО Верхняя Пышма в судебное заседание своих представителей не направило, третьи лица Новоселова Т.В., Калугина А.З., Харисова Г.С., Харисова О.З., Шурпик А.Д., Шурпик А.Д., Шурпик И.Ф., Андриянова Ю.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2017 исковые требования Щитовой О.Г. к Носовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Носовой Н.А. к Щитовой О.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка удовлетворен.

1. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: гВерхняя Пышма, ... , земельного участка с кадастровым номером: N (предыдущий кадастровый N), расположенного по адресу: ... , в части определения местоположения и общей смежной границы между данными земельными участками, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

2. Установлено местоположение и общая смежная граница земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N), расположенного по адресу: ... , и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:

Обозначение характерных точек смежной границы

X

Y

...

3. Установлено, что настоящее решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об общей смежной границы земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N), расположенного по адресу: ... , и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

4. Взысканы с Щитовой О.Г. в пользу Носовой Н.А. судебные расходы: госпошлина в размере 300 рублей, расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе Шитова О.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении её исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что фактически кадастровая ошибка отсутствует, заключение экспертизы носит вероятностный характер, площадь наложения равняется технической погрешности 9 кв.м. После подписания истцом акта согласования смежной границы 24.10.2008 местоположение капитального забора было изменено.

В возражениях на апелляционную жалобу Носова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Щитова О.Г. и её представитель Подлегаева О.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Носова Н.Г. и её представитель Ионина М.Ю., третье лицо Носов П.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции извещены судом первой инстанции. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте и телефонограммами 26.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участвующие в деле лица знали о направлении жалобы, и сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Щитова О.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , имевший кадастровый N (в настоящее время - N). В отношении указанного земельного участка межевание проводилось 09.12.2009.

Ответчик Носова Н.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N. Границы участка определены по результатам межевания, межевое дело было зарегистрировано в Территориальном отделе N 11 управления Роснедвижимости по Свердловской области 29.12.2008.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительными кадастровых работ по установлению общей границы между участками и принимая во внимание заключении кадастрового инженера С. от 08.09.2016 и заключение судебной землеустроительной экспертизы от 10.11.2016, выполненное экспертом ООО ... кадастровым инженером Я., установлено расхождение фактической и юридической смежной границы между указанными земельными участками вследствие наличия кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на совокупности исследованных судом доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, действительно, в заключении судебной землеустроительной экспертизы указано, что общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составила 9 кв.м. Погрешность измерения земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости составляет +/- 9кв.м., с кадастровым номером N также составляет +/- 9кв.м. Фактическая граница (существующий забор) на момент проведения межевания земельного участка по адресу: в ... , в 2008 году существовала и, по настоящее время, не изменялась, что подтверждается аналитическим сравнением топографических съемок масштаба 1:500, выполненных 10.10.2008 и 04.03.2016. Таким образом, выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, которая допущена при межевании земельного участка по адресу: ... , в 2008 году в определении местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N Возможной причиной данного несоответствия могла послужить ошибка специалиста в определении на местности координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в 2008 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания расположения фактической границы в пределах погрешности измерения земельного участка с кадастровым номером N, поскольку заключением экспертизы сделан вывод об обратном, в связи с тем, что такое расхождение определено по одной стороне.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт Я. имеет специальные познания в области геодезии и землеустройства, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение не оспорено, иного заключения специалиста не представлено.

Судебная коллегия отклоняет возражения истца относительно заключения судебной экспертизы, поскольку каких-либо конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения, Щитовой О.Г. не названо, а судебной коллегией не установлено.

Указанному заключению судебной землеустроительной экспертизы от 10.11.2016 соответствует заключение от 08.09.2016 кадастрового инженера С., также установившее, что расхождение фактической и юридической смежной границы между указанными земельными участками явилось следствием кадастровой ошибки в сведениях ГКН, допущенных при межевании в 2008 г. в определении местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N ( N).

О неизменности данной границы и по настоящее время подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции третьи лица, являющиеся землепользователями смежных земельных участков. Доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобы, о том, что ответчиком произведен перенос забора, опровергнуты предоставленным доказательствами, не подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Поскольку юридическая граница между участками, установленная в процессе проведения кадастровых работ по ее уточнению, не соответствует фактической границе, существующей на местности, что подтверждается заключениями землеустроительной экспертизы, кадастрового инженера, ответчиком и третьими лицами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии ошибки в определении местоположения такой границы, в связи с чем верно признал результаты кадастровых работ по установлению такой границы недействительными и установилее по фактическому местоположению.

В связи с тем, что забор соответствует местоположению установленной судом границы оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... , в границах, определенных топографической съемкой от 18.03.2016, возложении обязанности разобрать забор, установленный не по границе участка, за свой счет, восстановлении за свой счет с помощью геодезической службы разбивки границ участка по характерным точкам координат, не имелось, в связи с чем решение суда в данной части также является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которые были проверены судом. Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2017 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Щитовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Олькова А.А.