Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи ... , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова А.П. к Куликову А.А., Куликовой Е.А. в лице законных представителей Русских А.В., Русских Л.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчиков Скрипова К.А. (по доверенности от 01.03.2017), истца Попова А.П., судебная коллегия

установила:

истец Попов А.П. обратился с вышеприведенным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ... заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу ... , между Поповым А.П. (покупатель) и ... (продавец).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... удовлетворены исковые требования Русских А.В., Русских Л.Г. в интересах несовершеннолетних Куликова А.А., Куликовой Е.А. о признании недействительным указанного договора, 1/3 доля в квартире включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ...

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... , решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... изменено, дополнительно включена в состав наследства, открывшегося после смерти ... имущественная обязанность (долг) перед Поповым А.П. по уплате 350000 руб.

Просил взыскать сумму долга с каждого из ответчиков по 175000 руб., в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами с каждого по 20343 руб. и расходы по уплате госпошлины, указав, что наследство принято наследниками - детьми наследодателя ... - Куликовым А.А., Куликовой Е.А.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что квартиру он передал ответчикам в декабре 2015 года.

Ответчики, в лице законных представителей Русских Л.Г., Русских А.В. и их представители Резвых Н.В. Бабушкина К.В., возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений, не оспаривая принятие наследства наследниками Куликовым А.А. и Куликовой Е.А., после смерти их отца ... и получение свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... указали, что наследники являются несовершеннолетними детьми, оставшимися без попечения родителей, в связи с чем, на сегодняшний день выполнение обязательств перед Поповым А.П. невозможно, у них не имеется самостоятельного дохода. Отсутствует их вина в неисполнении обязательства по возвращению денежных средств в размере 350000 руб., в связи с чем не может быть возложена обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель Управления социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга просила в иске отказать.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с Куликова А. А., Куликовой Е.А. в пользу Попова А.П. взысканы денежные средства в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40686 руб., в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 7106 руб. 86 коп.

Не согласившись с постановленным решением, законный представитель ответчиков Русских Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по возврату долга наследодателя на несовершеннолетних наследников. Просила решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчиков Скрипов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, Попов А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, представитель третьего лица Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчикам и третьему лицу письмом ... (исх. ... ). Русских Л.Г. и представитель третьего лица дополнительно извещены sms-извещением ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Обязательства наследодателя ... перед Поповым А.П. в сумме 350000 рублей, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу положений ч.2, ч.3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Так согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... удовлетворены исковые требования Русских А.В., Русских Л.Г., заявленных в интересах несовершеннолетних Куликова А.А. И Куликовой Е.Н., о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли вправе собственности на квартиру по адресу ... , заключенного между Поповым А.П. и ... 1/3 доля в квартире включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... решение изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на включение в состав наследства после смерти ... имущественной обязанности (долга) перед Поповым А.П. (истцом) по уплате 350000 руб.

Судом установлено, что наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... , после смерти ... , произошедшей ... , приняли дети наследодателя Куликов А. и Куликова Е. в лице своих законных представителей, ... наследникам выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество. Стоимость наследственного имущества согласно свидетельству о праве на наследство, составляет 796 980 руб. 50 коп., учитывая, что ответчики Куликов А.А. и Куликова Е.А. приняли наследство, они в силу положений ст. 1175 ГК РФ также отвечают по долгам наследодателя в размере 350000 руб. перед Поповым А.П. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности наследодателя с наследников, принявших наследство.

При рассмотрении требований о взыскании процентов, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Доводов о незаконности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчиков о том, что наследники являются несовершеннолетними и в силу возраста не могут принимать долги наследодателя, не может быть принят во внимание. Учитывая, что наследниками ... являются его дети - Куликов А.А. Куликова Е.А. ( ... и ... года рождения соответственно). В соответствии с п. 2 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, в отношении Куликова А.А. и Куликовой Е.Н. была установлена опека на основании приказов Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от ... -о и ... -о, в силу положений статей 28, 31, 32 ГК Российской Федерации, их законными представителями - опекунами, принято в интересах несовершеннолетних наследство. В состав которого, в силу статьи ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в том числе имущественные права и обязанности наследодателя, в данном случае его долги. Наследство наследники Куликов А.А. и Куликова Е.А. в лице своих опекунов приняли, суд возложил обязанность по выплате долга на наследников, что не противоречит закону.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Пименова С.Ю.