Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А.В. к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя Ильиных Л.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 исковые требования Ярославцева А.В. к ЗАО "ПО "Режникель" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:

- 124 518 рублей 75 копеек - в счет возмещения утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / );

- 100000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;

- 5000 рублей 00 копеек - в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "ПО "Режникель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 34 копейки.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С таким решением (в части не полного удовлетворении требований) не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части не полного удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, полагая, что в данной части судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при оглашении резолютивной части решения суда было указано на взыскание с ответчика 250000 рублей 00 копеек в счет утраченного заработка. Также истец полагал, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с 300000 рублей 00 копеек, которые были заявлены истцом, до 100000 рублей 00 копеек. Также истец указал на необоснованное снижение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей 00 копеек, которые были заявлены истцом, до 5000 рублей 00 копеек; а также необоснованный отказ во взыскании денежных средств, потраченных на оплату такси для поездки в больницу 28.02.2016, 20.04.2016 в г.Екатеринбург, оплаты дополнительно приобретенных продуктов на питание.

30.03.2017 помощником Режевского городского прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор решение суда полагает законным и обоснованным.

05.04.2017 ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы, настаивавший на необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в полном объеме;

- представитель истца Ильиных Л.М., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции прокурор и сторона истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца (100000 рублей 00 копеек) и частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе, на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, до ( / / ) истец занимал должность ... , в период с ( / / ) по ( / / ) занимал должность ...

( / / ) на территории предприятия, в рабочее время истца, при выполнении им работы по заданию работодателя, истцу причинена производственная травма.

По данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ( / / ), в ходе расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось неприменение работником (истцом) средств индивидуальной защиты. Сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не определении локальными нормативными актами ответчика порядка, способов и приемов закрытия люков полувагонов, а также требований охраны труда при закрытии люков полувагонов. Согласно заключению Бюро N 1 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" N от ( / / ) следует, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с увечьем составила 10 процентов бессрочно.

Судом установлено, что истец получил производственную травму в виде ...

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства, с учетом вины работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, вины работника, тяжесть производственной травмы истца, длительность и сложность перенесенного истцом лечения, физические и нравственные страдания, которые испытывает истец в связи с полученной производственной травмой, требования разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется. Решение суда в указанной части является законным, обоснованным, полно и тщательно мотивированным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 124 518 рублей 75 копеек как утраченного им по вине ответчика заработка за период с ( / / ) по ( / / ), судебная коллегия отмечает, что, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. В силу ст. 9 названного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности. Судом первой инстанции на основании представленных представителем ответчика в материалы дела справок 2 НДФЛ размер среднемесячного заработка истца, исчисленного по правилам ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 12 месяцев, предшествующих получению им производственной травмы, среднедневной заработок составил 996 рублей 15 копеек. Утраченный истцом за период нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) заработок составил 124 518 рубля 75 копеек (125 дней Х 996 рублей 15 копеек, где 125 дней - количество предполагаемых рабочих дней истца по графику). Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца (ст. ст. 328, 330, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Сумма, взысканная по решению суда, указана в резолютивной части решения (л.д. 173) и в мотивированном решении суда (л.д. 179), доводы апелляционной жалобы истца о том, что при оглашении резолютивной части решения суда было указано на взыскание с ответчика 250000 рублей 00 копеек в счет утраченного заработка, подтверждения не находят. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца (ст. ст. 328, 330, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о возмещении материального ущерба в размере 9604 рублей 30 копеек (расходы, понесенные в связи поездкой в г. Екатеринбург на такси 28.02.2016 - 2500 рублей 00 копеек, 20.04.2016 - 2 500 рублей 00 копеек, приобретение продуктов питания 09.07.2016 на сумму 724 рублей 70 копеек, 14.07.2016 на сумму 725 рублей 20 копеек, 17.07.2016 на сумму 638 рублей 00 копеек, 20.07.2016 на сумму 1480 рублей 70 копеек, 23.07.2016 на сумму 824 рублей 50 копеек) судебная коллегия отмечает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждаемых необходимость несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части (расходы, понесенные в связи с поездкой в г. Екатеринбург на такси, приобретение дополнительного продуктов питания), поскольку суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в их нуждаемости.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей 00 копеек, и отклоняя его, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, с учетом того, что к заявлению о возмещении судебных расходов истцами приложены документы, подтверждающие понесенные расходы. Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и учел объем оказанных представителем юридических услуг (изучение документов, подготовка и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, консультации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера услуг на оплату услуг представителя у судебной коллегии также не имеется, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного судом первой инстанции спора, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, объема фактически оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения спора в суде, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, взысканный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.