Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-7877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С ... рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление Камышловского межрайонного прокурора на определение Камышловского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения Камышловского городского суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N2-906/2014 по иску Камышловского межрайонного прокурора к администрации Камышловского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "Азурит-Сервис" о возложении обязанности по выполнению мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Волоковой М.Н., судебная коллегия

установила:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.11.2014 постановленообязать администрацию Камышловского ГО в срок до ( / / ) выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: вблизи МАДОУ детский сад N КГО по ... обустроить в асфальтовом покрытии подходы на пешеходном переходе на перекрестке, вблизи МАДОУ детский сад N привести проезжую часть дороги по ... в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (п.п. 3.1.1, 3.1.2 - многочисленные выбоины), на перекрестке ... установить пешеходный переход, обозначив дорожными знаками 5.19.1.(2) "Пешеходный переход", по ... , вблизи МАДОУ детский сад N установить пешеходное ограждение, разделяющее пешеходную дорожку и место парковки транспортных средств.

На основании исполнительного листа, выданного в связи со вступлением в законную силу данного судебного решения, по требованию прокурора постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N.

( / / ) администрация Камышловского ГО (ответчик, должник) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в связи с тем, что ремонт дорожного полотна ограничивается в осенне-зимний период, частично решение суда выполнено, а на остальное составлены локальные сметные расчеты, финансирование работ по которым бюджетных средств сегодня не хватает.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.03.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено, постановленопредоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком до ( / / ).

Не согласившись с данным определением, прокурор принес апелляционное представление с указанием на неисполнение судебного решения в течение двух лет, что ставит под угрозу безопасность несовершеннолетних граждан; за прошедшее время ответчик ограничился проведение ямочного ремонта.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционного представления, не смог назвать причину длительного необращения прокуратуры за принудительным исполнением судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные нормативные правовые акты не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 18.04.2006 N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление должников (ответчиков), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются исключительные основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, а именно: недостаточность денежных средств для продолжения и окончания необходимых дорожных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие финансирования само по себе таковым исключительным обстоятельством не является. Нехватка денежных средств не является непреодолимым препятствием проведения необходимых дорожных работ, когда муниципалитет в сфере обеспечения условий безопасности дорожного движения действует на плановой основе и потенциально имеет возможность привлечения средств внебюджетных фондов.

Надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения суда должником не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка должника на ограничение дорожных работ в осенне-зимний период судебной коллегией воспринимается критично, поскольку в настоящее время таковой период окончен.

Предоставление отсрочки уже просроченного добровольным исполнением судебного решения дополнительно затягивает его реальное исполнение, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации Камышловского городского округа об отсрочке исполнения решения Камышловского городского суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N2-906/2014.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева