Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 23.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Протасовой А.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

Истец Протасова А.Я. обратилась в суд с иском к ответчику МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного сбережения арендной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска указала, что истец является собственником части здания литер Ж площадью 395,2 кв м, общей площадью 595,6 кв м., оставшаяся часть здания площадью 200,4 кв м. по договору о закреплении муниципального имущества от 10.07.1997 была передана на праве хозяйственного ведения ответчику. Здание расположено на земельном участке, предоставленном истцу в 2003 г. по договору аренды, по адресу: ... В период с 2003 г. по 2011 г. истец самостоятельно несла бремя содержания земельного участка, выплачивая арендную плату. При оформлении земельного участка в собственность выяснилось, что истцом используется земельный участок меньше, чем установлено договором аренды, истец выплачивала арендную плату как за пользование своим участок, так и участком, которым владел ответчик, что является неосновательным обогащением.

Решением Железнодорожного районного суда ... от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты с 01.10.2015 по 24.10.2016 - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Указано, что взыскание процентов производить с 25.10.2015 до даты выплаты денежных средств в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания в пользу истца госпошлины, которая, по мнению ответчика, исчислена неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.05.2017 определением от 13.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом вносится арендная плата за землю, пользование которой было для него невозможным, а потому пришел к выводу, что сбереженные ответчиком денежные средства, оплаченные в виде арендной платы за земельный участок площадью 187,86 кв м. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен со взысканной суммой расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, полагая, что она посчитана неверно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины судом первой инстанции не принималось. Суд первой инстанции лишь разъяснил истцу такое право, указав, что с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец вправе обратиться после разрешения иска по существу.

С таким заявлением в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд первой инстанции не обращалась.

Принимая во внимание, что оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, так и доводов, которые не были изложены, на основании абз. второго ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая, что в остальной части решение суда никем не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

Мехонцева Е.М.