Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-7884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Байкаловского района Свердловской области к Шевелеву И.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством, по апелляционной жалобе Шевелева И.В. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 15.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шевелеву И.В. (ответчик), просил прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами. В обоснование иска указано, что Шевелев И.В., обладая правом управлять транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ... N, выданного ( / / ) на категории "В, В1, С, С1, М" сроком действия до ( / / ), имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами согласно заключению ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница" (третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, отрицал наличие у него ... зависимости, пояснил, что находился на лечении в связи с отравлением, с заключением больницы не согласен.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены, постановленопрекратить действие права Шевелева И.В. на управление транспортными средствами категории "В, В1, С, С1, М", в связи с ухудшением состояния его здоровья.

С таким решением не согласился ответчик, просил решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать. Ответчик настаивал на том, что ... зависимость отсутствует, ранее в больницу обратился с отравлением, более лечения не проходил, у ... не наблюдался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик по настоящее время состоит на диспансерном учете с диагнозом " ... " и имеет противопоказания к управлению транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо просило провести заседание без участия представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответствующие ограничения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 1 которого предусмотрено, что задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В ст. 24 названного закона определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний. Согласно п. 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N1604), к таковым противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). При этом приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" установлено, что снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Кроме того, в силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что лица, страдающие алкоголизмом и (или) наркоманией, не вправе осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. А в соответствии с гражданским законодательством транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, а их использование - к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По медицинскому заключению врача- ... ГБУЗ СО "Байкаловская центральная районная больница" исх. N от ( / / ), Шевелев И.В., ... г.р., поставлен на диспансерный учет у ... с диагнозом " ... " на основании выписки из ... отделения больницы, куда он обратился самостоятельно и находился в период с ( / / ) по ( / / ); из выписки рекомендация - обратиться к ... по месту жительства для прохождения дальнейшего ... лечения; самостоятельно за лечением не обратился, ему сделан вызов на прием; Шевелев И.В. имеет противопоказания к управлению транспортным средством и лицензии на оружие.

Нахождение на лечение в заявленный период ответчиком Шевелевым И.В. признано, как и причина поступления в больницу. Ответчик настаивал, что дальнейшего лечения не проходил, отрицал необходимость такого лечения. Сведений о том, что ответчик снят с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией или прохождением необходимого дополнительного обследования и лечения, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний, подтвержденных медицинским заключением. Поскольку выставленный ответчику диагноз, свидетельствующий о наличии у него медицинского противопоказания к управлению транспортным средством, не опровергнут, срок действия ранее признанного государством права ответчика на управление транспортным средством не истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия такого права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что состояние здоровья ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так, в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Поскольку доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева