Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лайченко А.С. к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о возложении обязанности по начислению и выплате годового вознаграждения по итогам работы,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Сильченко А.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Лайченко А.С. обратился в суд с иском к АО "Серовский завод ферросплавов" (далее - АО "СЗФ") о возложении обязанности по начислению и выплате вознаграждения по итогам работы за ( / / ) год.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с АО "СЗФ" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ... N. ( / / ) трудовой договор с Лайченко А.С. расторгнут на основании ... Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в частности предусмотренное Коллективным договором АО "СЗФ" на ( / / ) годы вознаграждение по итогам работы за ( / / ) год.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований указал, что вопрос о выплате вознаграждения по итогам работы за ( / / ) год не рассматривался в связи с реорганизацией АО "СЗФ" в форме присоединения к нему АО "Серовский завод металлоконцентрата" и прекращением с ( / / ), действовавшего у ответчика Коллективного договора. Иных локальных актов, из которых бы следовала обязанность работодателя по выплате годового вознаграждения работникам, не имеется.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 иск Лайченко А.С. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Лайченко А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Лайченко А.С. состоял с АО "СЗФ" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ... N.

Приказом от ( / / ) N трудовой договор с Лайченко А.С. расторгнут на основании ... Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На момент возникновения между сторонами трудовых отношений и в последующем у работодателя действовал, заключенный ( / / ) Коллективный договор на ... годы, согласно п. ( / / ), ( / / ) которого предусмотрено, что для усиления материальной заинтересованности всех работников часть средств подлежит направлению на выплату годового вознаграждения, выплату вознаграждения за общие итоги года, на основании Положения (приложение N), с учётом мнения профсоюзного комитета.

Согласно п. 2 Положения годовое вознаграждение выплачивается всем рабочим, служащим, специалистам и руководителям структурных подразделений, имеющим общий трудовой стаж непрерывной работы на предприятии не менее одного года и состоящим в штате общества по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при недоказанности ответчиком обстоятельств отсутствия оснований для не выплаты истцу вознаграждения по итогам года, предусмотренных п.10 Положения, установив, что Лайченко А.С. имел стаж работы в АО "СЗФ" более одного года и состоял в штате общества по состоянию на ( / / ), пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелась обязанность по начислению и выплате работнику вознаграждения по итогам работы за ( / / ) год.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.

Согласно ст. 5, во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Поскольку Положением, являющемся неотъемлемой частью Коллективного договора на ( / / ) годы, предусмотрена выплата работникам АО "СЗФ" годового вознаграждения, условия выплаты истцу данного вознаграждения соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении иска Лайченко А.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора суд необоснованно признал действующими Коллективный договор и Положение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку такой вывод суда в обжалуемом решении отсутствует.

Действительно, в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к нему ОАО "Серовский завод металлоконцентрата" Коллективный договор АО "СЗФ" на ( / / ) годы и все приложения к нему (включая Положение о выплате годового вознаграждения) прекратили действие с ( / / ), т.е. с момента окончания процедуры реорганизации (ч. 6 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом при вынесении решения обоснованно учтено, что Коллективный договор АО "СЗФ" действовал в ( / / ) году (в течение спорного периода), соответственно, реорганизация ответчика, работником которого являлся истец, не может умалять права последнего на получение оспариваемого вознаграждения, поскольку прекращение действия Коллективного договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности, возникшей у него в период действия Коллективного договора.

В этой связи не имеют правового значения для разрешения спора возражения апеллянта о том, что после ( / / ) в обществе отсутствуют локальные акты, из которых бы вытекала обязанность работодателя по выплате работникам годового вознаграждения.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки ответчика, об отсутствии у истца, в силу требований п. 7 Положения права на получение годового вознаграждения в связи с его увольнением по собственному желанию, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из содержания п.7 Положения вознаграждение по итогам работы за год за проработанное время не выплачивается при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Изложенное означает, что выплата годового вознаграждения не производится, если работник увольняется по собственному желанию до истечения года, за который полагается выплата вознаграждения.

Принятых совместно представительным органом работников общества и работодателем решений, из которых бы следовало иное толкование п.7 Положения, не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку истец проработал ( / / ) год полностью, имеет стаж работы в АО "СЗФ" более года, то судебная коллегия полагает, что п.7 Положения, касающийся работников, проработавших отчетный год не полностью и уволившихся в отчетном году по основаниям, предусмотренным данным пунктом, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел отождествление понятий "годовое вознаграждение за предыдущий год" и "единовременная премия", выплата которой была произведена работникам АО "СЗФ" в ( / / ) года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по выплате именно годового вознаграждения, при этом основанием для возложения на АО "СЗФ" указанной обязанности являлся не факт выплаты работникам общества единовременной премии по итогам работы за год в ( / / ) года, как ошибочно полагает апеллянт, а положения действовавшего в спорный период Коллективного договора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин