Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов 9денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика КохичкоО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2017 исковые требования Мальцевой Н.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 43 547 рублей 26 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 881 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с необоснованным непринятием в качестве расчета задолженности по заработной плате перед истцом письменного расчета, предоставленного ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно установилфакт невыплаты заработной платы истцу, неверно оценил представленные ответчиком пояснительную справку N от ( / / ) и платежное поручение о перечислении 25000 рублей 00 копеек, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что данная сумма соответствует заработной плате за декабрь 2015 года. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данным платежным поручением произведена оплата за ноябрь, декабрь 2015 года, а также январь и февраль 2016 года авансом, в связи с чем ответчик просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, удовлетворив требования истца частично в размере 12881 рублей 25 копеек (задолженность по заработной плате) и 809 рублей 945 копеек (проценты (компенсация) за задержку выплаты заработной платы).

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Кохичко О.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, не оспаривая факт несвоевременного перечисления заработной платы истцу, указала, что в платежном поручении от 11.01.2017 N 1407, которым перечислено истцу 25000 рублей 00 копеек, бухгалтером предприятия неверно указано назначение платежа как "заработная плата за декабрь", т.к. фактически данная сумма являлась заработной платой за ноябрь, декабрь 2015 года, а также авансом за январь и февраль 2016 года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, отчет о доставке смс-извещения истцу, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 129, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положений действующего в Свердловской области в юридически значимый период Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области заключено в г. Екатеринбурге 01.12.2014, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ... , при этом из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком (который представлен в материалы дела и исследовался судом) усматривается, что стороны согласовали условие об оплате труда истца: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивался должностной оклад в размере 8 000 рублей 00 копеек, с учетом уральского коэффициента. В силу п. 3.2. заключенного сторонами трудового договора, истцу установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Согласно п. 3.4 трудового договора заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Оценивая представленные в материалы дела платежное поручение от ( / / ) N о перечислении ответчиком истцу суммы в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д. 154), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 3.2. заключенного сторонами трудового договора, истцу установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), т.е. заработная плата истца не ограничена ежемесячным окладом в размере 8000 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в назначении платежа указано "перечисление з/платы за декабрь", в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная сумма являлась заработной платой за ноябрь, декабрь 2015 года, а также авансом за январь и февраль 2016 года, подлежат отклонению.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.