Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаймухаметовой И.П. к акционерному обществу "Газпром центрэнергогаз" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Шаймухаметовой И.П. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Шаймухаметовой И.П., представителя истца Березкина Е.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Селиной Н.В., действующей на основании доверенности N-Д от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Шаймухаметова И.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром центрэнергогаз" (далее - АО "Газпром центрэнергогаз") о признании приказа от ( / / ) N-к о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состоит с АО "Газпром центрэнергогаз" в трудовых отношениях в должности ... в производственно-диспетчерском отделе. Приказом от ( / / ) N-к Шаймухаметова И.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное использование дней отпуска и отсутствие на рабочем месте с ( / / ) по ( / / ). Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Шаймухаметовой И.П. дисциплинарного проступка, поскольку работник, как женщина, воспитывающая трех несовершеннолетних детей, реализовала предусмотренное п. 3.16 Коллективного договора АО "Газпром центрэнергогаз" на ( / / ) годы право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня, подав заблаговременно работодателю соответствующее заявление.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения Шаймухаметовой И.П. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2017 иск Шаймухаметовой И.П. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа от ( / / ) N-к о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Шаймухаметова И.П. состоит с АО "Газпром центрэнергогаз" в трудовых отношениях в должности ... в производственно-диспетчерском отделе.

Приказом от ( / / ) N-к Шаймухаметова И.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное использование дней дополнительного отпуска и отсутствие на рабочем месте с ( / / ) по ( / / ).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки ( / / )5, ( / / )6, акты об отсутствии истца на рабочем месте от ( / / ) - ( / / ), объяснение Шаймухаметовой И.П. от ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине, в связи с реализацией Шаймухаметовой И.П. предусмотренного п.3.16 Коллективного договора АО "Газпром центрэнергогаз" на 2016-2018 годы права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Положения ч.2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Действующим у ответчика Коллективным договором на ( / / ) годы, а именно п.3.16 предусмотрено, что работодатель может предоставить один раз в год по заявлению работника дополнительный оплачиваемый отпуск с возможностью присоединения к ежегодному отпуску, в частности женщинам, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей, продолжительностью до трех календарных дней, который не подлежит замене денежной компенсацией и разделению на части.

Изложенное означает, что предоставление дней дополнительного оплачиваемого отпуска является правом, а не обязанностью ответчика, и ставится в зависимость от соблюдения работником заявительного порядка обращения к работодателю с соответствующим заявлением, принятия последним решения о возможности либо невозможности предоставления такого отпуска, его продолжительности.

Принятых совместно представительным органом работников и работодателем решений, из которых бы следовало иное толкование п.3.16 Коллективного договора АО "Газпром центрэнергогаз" на ( / / ) годы, материалы дела не содержат.

Из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Шаймухаметовой И.П. в установленном порядке не обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дней дополнительного оплачиваемого отпуска, ответчиком соответствующего решения не принималось.

В нарушение указанного выше пункта Коллективного договора Шаймухаметова И.П. не согласовала с работодателем возможность отсутствия на рабочем месте с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем у работника не возникло право на использование дополнительного отпуска.

Не свидетельствуют о согласовании с работодателем условий предоставления в период ( / / ) по ( / / ) дней отдыха и обстоятельства написания Шаймухаметовой И.П. ( / / ), в соответствии с п.5.12 правил внутреннего трудового распорядка заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, по которому ответчиком, с учетом наличия в действиях работника дисциплинарного проступка, принято отрицательное решение.

Ссылки апеллянта на представление в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях Шаймухаметовой И.П. дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При привлечении Шаймухаметовой И.П. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, Шаймухаметова И.П. в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставила.

Примененная в отношении Шаймухаметовой И.П. мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаймухаметовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин