Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Жирнова А.И. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Асбесте Свердловской области о перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Жирнова А.И. на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Саловой Т.В., действующей на основании доверенности от *** N ***9, судебная коллегия,

установила:

Жирнов А.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Асбесте Свердловской области о перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.02.2017 данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 17.02.2017.

По заявлению истца определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 17.03.2017.

Как указывалось в определении, заявителем не соблюдены требования ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на то, какие конкретные требования предъявляет к ответчику, а именно: за какой период следует произвести перерасчет пенсии. Также истцу было указано на необходимость фактического обоснования заявленных требований, то есть конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, послужили основанием для обращения к ответчику с исковыми требованиями.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он указал период, за который следует произвести перерасчет пенсии, указав его только в просительной части иска, при этом фактическое обоснование заявленных требований с указанием конкретных обстоятельств в иске не изложено. В исковом заявлении, в том числе в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд в порядке устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения отсутствует указание на то, каким образом, по мнению истца, должен быть произведен перерасчет пенсии, каким должен быть расчет пенсии, что является не верным и нарушающим права истца в расчете пенсии, произведенном ответчиком.

*** в связи с не устранением Жирновым А.И. недостатков, указанных в определении от 03.02.2017, исковое заявление Жирнова А.И. Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Асбесте Свердловской области о перерасчете размера пенсии, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 о возвращении искового заявления, Жирнов А.И. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором указано на невозможность представить доказательства определения размера назначенной ему пенсии без применения требований, установленных законодательством для определения размера пенсии лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ввиду их отсутствия, поскольку ответчиком в ответ на заявление о перерасчете размера пенсии и предоставлении подробного расчета по определению размера пенсии не была предоставлена данная информация. Со ссылкой на данное обстоятельство истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Также истец указал, что при наличии запрашиваемых документов им будут уточнены конкретные обстоятельства, которые служат основанием для обращения к ответчику с данными требованиями. В суд были представлены заверенные копии документов, на которых были основаны заявленные требования.

Представитель истца в заседании судебной коллегии настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием для оставления без движения искового заявления Жирнова А.И. послужило отсутствие в исковом заявлении указания на то, за какой период следует произвести перерасчет пенсии. Также истцу было указано на необходимость предоставления подлинных договоров об оказании юридических услуг от *** N ЕК-473, N ЕК-474 и чеков, либо надлежащим образом заверенные копии и фактического обоснования заявленных требований, то есть конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, послужили основанием для обращения к ответчику с исковыми требованиями.

Возвращая исковое заявление Жирнова А.И., руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в исковом заявлении, в том числе в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд в порядке устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения отсутствует указание на то, каким образом, по мнению истца, должен быть произведен перерасчет пенсии, каким должен быть расчет пенсии, что является не верным и нарушающим права истца в расчете пенсии, произведенном ответчиком.

Между тем, из материалов усматривается, что требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, Жирновым А.И., соблюдены. Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он указал период, за который следует произвести перерасчет пенсии, а также приложил заверенные копии договоров об оказании юридических услуг от *** N ЕК-473, N ЕК-474 и чеков. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу статьей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях

Истец представил имеющиеся у него доказательства, их недостаточность может быть восполнена на последующих стадиях процесса, в том числе по ходатайству истца об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что вопрос о необходимости представления и истребования доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия к производству суда искового заявления. Следовательно, указания судьи о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, которые служат основанием для обращения к ответчику с данными требованиями, на стадии принятия искового заявления не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Аналогичным образом разрешается вопрос об уточнении неясностей в изложенных в исковом заявлении фактах, которые могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или последующих стадиях.

Право на изменение оснований, уточнение исковых требований, регламентированное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть реализовано истцом при рассмотрении дела и также не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Изложенное позволяет сделать вывод, что основаниями оставления заявления без движения являются обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству, которые носят устранимый (временный) характер, время устранения которых может быть определено судьей.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реально реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для возращения искового заявления Жирнова А.И. не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 отменить.

Исковое заявление Жирнова А.И. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Асбесте Свердловской области о перерасчете размера пенсии направить в Асбестовский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.