Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" к Невзорову В.П. и Кокошкину С.В. о взыскании задолжености, по апелляционной жалобе Невзорова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Якубовской Ю.А. и представителя ответчика Полищук О.И., судебная коллегия

установила:

ООО Компания "ГарантСтрой" (ИНН N, истец, заказчик, кредитор) обратилось в суд с иском к Невзорову В.П. и Кокошкину С.В. (ответчики, поручители) о взыскании солидарно задолженности по договору подряда N от ( / / ), заключенного с ООО "Новый климат" на выполнение сантехнических и пуско-наладочных работ по проектам на объекте "Лечебный центр МУЗ ЦГБ г.Североуральск", в сумме ... руб. 24 коп. В обоснование требований указано, что ( / / ) с ответчиками заключены договоры поручительства к указанному договору подряда. Вступившим в законную силу ( / / ) решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску о взыскании долга с основного должника - ООО "Новый климат" (подрядчик, основной должник) в пользу ООО Компания "ГарантСтрой" взыскано ... руб. 24 коп., в том числе: ... руб. 03 коп. неосновательного обогащения, ... руб. неустойки, ... руб. 21 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N произведена замена ответчика (должника) ООО "Новый климат" на ООО "Лесдорсервис" (ИНН N) в связи с реорганизацией первого общества. Правопреемником последнего общества на сегодня является ООО "Альфа" (ИНН N, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Невзорова В.П. иск не признал, указав на прекращение поручительства по истечении двух лет с момента заключения договора, на отсутствие реализации истцом своего права до исключения ООО "Новый климат" из ЕГРЮЛ.

В рамках гражданского дела проведены судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России N от ( / / ), подпись от имени Кокошкина С.В. на договоре поручительства при сравнении с образцами его подписи одной группы - выполнена не самим Кокошкиным С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи, а при сравнении с образцами его подписи второй группы - решить вопрос о принадлежности подписи не представляется возможным. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России N от ( / / ), подпись от имени Кокошкина С.В. на договоре поручительства выполнена не самим Кокошкиным С.В., а выполнена Невзоровым В.П. с подражанием подлинной подписи Кокошкина С.В.; подпись от имени Невзорова В.П. на другом договоре поручительства выполнена самим Невзоровым В.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 иск удовлетворен частично, постановленовзыскать с Невзорова В.П. в пользу ООО Компания "ГарантСтрой" неосновательно полученное по договору подряда в сумме ... руб. 03 коп., убытки в сумме ... руб. 98 коп., а также в пределах заявленных исковых требований неустойку в сумме ... руб., всего ... руб. 24 коп., производя исполнение настоящего решения с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску ООО Компания "ГарантСтрой" к ООО "Новый климат", правопреемником которого является ООО "Альфа" о взыскании суммы к договору подряда. В удовлетворении иска к Кокошкину С.В. отказано. Постановлено взыскать с Невзорова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик Невзоров В.П. и через своего представителя принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к нему. В обоснование апелляционной жалобы указал на несогласие с заключением эксперта N от ( / / ) (ответ эксперта на вопрос, который перед ним не был поставлен, неполнота исследования эксперта), на неверное именование ответчика в мотивировочной части судебного решения.

В письменных возражениях представитель истца полагал дополнительные выводы эксперта и допущенную в решении описку ненадлежащими основаниями к отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что исковые требования основаны на тех документах, что ранее представлялись в арбитражный суд, не может пояснить, почему включили в предмет иска исключенные арбитражным судом суммы.

Ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление интересов одного из ответчиков явившимся полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N установлено, что между ООО Компания "ГарантСтрой" (заказчик) и ООО "Новый климат" (подрядчик) заключен договор подряда N от ( / / ), по которому уплаченная заказчиком сумма на ... руб. 03 коп. превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, неустойка за нарушение подрядчиком срока окончания работ, рассчитанная за период с ( / / ) по ( / / ), составляет сумму ... руб. 45 коп., а убытки на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ составили сумму ... руб. 21 коп.

При этом арбитражным судом заявленная истцом неустойка пересчитана в связи с неверным его расчетом, а также уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы ... руб. Заявленный истцом размер убытков также подвергнут арбитражным судом проверке, в результате которой необоснованной признаны затраты истца на сумму ... руб. 77 коп., следовательно, данная сумма была исключена из состава убытков при вынесении судебного решения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО "Новый климат" в пользу ООО Компания "ГарантСтрой" взыскано ... руб. 24 коп., в том числе: ... руб. 03 коп. неосновательно полученного, ... руб. неустойки (вместо заявленной суммы ... руб. 03 коп.), ... руб. 21 коп. убытков (вместо заявленной суммы ... руб. 98 коп.).

В обоснование рассматриваемого в суде общей юрисдикции иска истцом заявлены те же основания возникновения убытков по договору подряда со ссылкой на те же документы, представленные в арбитражный суд в обоснование убытков (договор подряда N от ( / / ) с актом, товарной накладной и платежным поручением, наряды на работу N от ... , N от ... с товарными накладными и платежными поручениями) на общую сумму ... руб. 98 коп., без учета вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым из данной суммы исключено ... руб. 77 коп. как необоснованно заявленные расходы истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что попытка истца путем заявления иска в суд общей юрисдикции изменить решение арбитражного суда в части указанной суммы нарушает принцип законности, что недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в силу закона не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

В рассматриваемом случае, поскольку для ООО Компания "ГарантСтрой" решение арбитражного суда является обязательным и в рассматриваемом случае преюдициальным, то судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда общей юрисдикции, снизив размер подлежащих взысканию убытков до суммы ... руб. 21 коп., следовательно, общую сумму взыскания с Невзорова В.П. в пользу ООО Компания "ГарантСтрой" до ... руб. 24 коп. (как указано в резолютивной части решения арбитражного суда). Пропорциональному снижению подлежит размер государственной пошлины, постановленной ко взысканию с Невзорова В.П. в доход местного бюджета - до суммы ... руб. 35 коп.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что при заявлении рассматриваемого иска в качестве его основания указано: 1) излишне перечисленные по договору подряда денежные средства в сумме ... руб. 03 коп., 2) неустойка вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договора в сумме ... руб. 03 коп., которая истцом добровольно снижена в связи с решением арбитражного суда и заявлена ко взысканию в сумме ... руб., 3) расходы, понесенные на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору, в сумме ... руб. 98 коп. Данные основания выделены в отдельные пункты по тексту искового заявления. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции все указанные основания исследованы, по итогам их исследования судом первой инстанции определено, что взысканию подлежат неосновательно полученное по договору подряда в сумме ... руб. 03 коп., убытки в сумме ... руб. 98 коп. (с учетом ... руб. 77 коп.), а также неустойка в сумме ... руб., всего ... руб. 24 коп. Вместе с тем общая сумма неосновательно полученного, убытков и неустойки составляет не ... руб. 24 коп., а ... руб. 01 коп. ( ... руб. 03 коп. + ... руб. + ... руб. 98 коп. = ... руб. 01 коп.). Вопрос о компенсации за счет поручителя (поручителей) расходов кредитора по взысканию задолженности с основного должника истцом в рассматриваемом исковом заявлении надлежащим образом поставлен не был, поэтому судом первой инстанции не разрешался. В этой связи кредитор не лишен возможности заявить к возмещению с поручителя (поручителей) подобных расходов в рамках самостоятельного иска, а арифметическая ошибка суда первой инстанции подлежит устранению в рамках настоящего гражданского дела.

Исполнение обязательства основного должника может быть обеспечено акцессорным обязательством иного, чем основной кредитор, лица - поручительством (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего иска к поручителями истец сослался на договор поручительства от ( / / ) с Кокошкиным С.В. и договор поручительства от ( / / ) с Невзоровым В.П.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России N от ( / / ), подпись от имени Кокошкина С.В. на договоре поручительства выполнена не самим Кокошкиным С.В., а выполнена Невзоровым В.П. с подражанием подлинной подписи Кокошкина С.В.; подпись от имени Невзорова В.П. на ином договоре поручительства выполнена самим Невзоровым В.П.

Ссылка ответчика Невзорова В.П. на то, что судебный эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и сделал вывод о том, что им совершена подпись от имени иного поручителя, судебной коллегией отклоняется как не относящаяся к предмету спора. В данном случае юридическое значение имеет подписание иного договора поручительства от имени Невзорова В.П. им самим.

Доводы ответчика Невзорова В.П. о несогласии с выводами судебного эксперта вследствие неполноты его исследования судебной коллегией отклоняются как необоснованные. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал договора поручительства, а также свободные и экспериментальные образцы подписи Невзорова В.П., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения (например, иное заключение специалиста), ответчиком не представлено.

Помимо самого текста письменного договора поручительства, заключение судебного эксперта представляет собой одно из средств доказывания заключения договора. Факт заключения договора может быть опровергнут иной стороной, в частности ответчиком в ходе его возражений на иск. Вместе с тем таковых доказательств (например, документов о нахождении во время составления договора не по месту заключения договора, об отсутствии возможности подписания им договора ввиду нахождения в тяжелом физическом состоянии) не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении представленного ООО Компания "ГарантСтрой" договора поручительства с Невзоровым В.П. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства с Невзоровым В.П. от ( / / ), сторонами договора согласовано, что поручитель отвечает за исполнение основным кредитором обязательств по договору подряда N от ( / / ) (п. 1.1 договора) в полном объеме (п. 1.2 договора). В рассматриваемом случае взысканные с основного должника решением арбитражного суда суммы неосновательно полученного, неустойки и убытков представляют собой обязательства из указанного договора подряда.

В соответствии с пп. 1, 2, 3, 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, с ликвидацией основного должника до предъявления кредитором иска к поручителю, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, а также в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Доказательств исполнения обеспеченного поручительством основного денежного обязательства не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не имеется ни сведений об уступке кредитором своих требований к основному должнику, ни сведений о ликвидации основного должника без возможности определения его правопреемника. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя не связаны с правовым статусом основного должника, поскольку последнее не изменяет обеспеченного поручителем обязательства. Таковыми последствиями не являются для поручителя и уменьшение объема обеспечительных обязательств, поскольку также не изменяют основного обязательства, как на то указано в процитированной норме права.

Также в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Сторонами в договоре поручительства согласовано, что поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю (п. 3.1 договора). Указанный срок на момент подачи рассматриваемого иска не истек.

С учетом условий договора поручительства с Невзоровым В.П., поскольку не представлено доказательств исполнения названного денежного обязательства основным должником или поручителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к поручителю Невзорову В.П.

Указанная ответчиком Невзоровым В.П. описка в мотивировочной части судебного решения (указание на ответчика Неверова П.В.) не является основанием для отмены правильного, по сути, судебного решения о возложении ответственности на Невзорова В.П. (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объективных данных о какой-либо неопределенности с идентификацией ответчика (ответчиков) в материалах дела не имеется. Описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеприведенные доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 изменить, уменьшив сумму взыскания с Невзорова В.П. убытков до ... ( ... ) руб. 21 коп., соответственно, общую сумму взыскания до ... ( ... ) руб. 24 коп., а также сумму взыскания государственной пошлины до ... ( ... ) руб. 35 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева