Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8073/2017

Свердловского областного суда Бурматова Г. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Рябининой Е.Л., Рябинина М. М. к Рябининой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2017,

установил:

Рябинина Е. Л., Рябинин М. М. обратились в суд с иском к Рябининой О. В. и просили признать ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , взыскать с ответчика в пользу Рябинина М. М. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) приходящиеся на несовершеннолетнего Р. В.М. в сумме N, государственную пошлину в сумме N коп.

В обоснование требований истцы указали, что с ( / / ) Рябинин М. М. состояли в браке с Рябининой О. В., проживали совместно, в связи с чем она была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Впоследствии брак между сторонами был прекращен, ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения. Истец и ответчик имеют совместного ребенка Р. В.М. ( / / ) года рождения, который проживает с Рябининым М. М., ответчик каких-либо расходов на содержание ребенка не несет, в том числе не оплачивает расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Рябинина О. В. в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением согласилась. В то же время в отзыве приведены доводы о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания с нее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства постановленорешение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с размером взысканных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства не выяснялось, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется, судом нарушены требования части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2017 отменить.

Дело по иску Рябининой Е. Л. , Рябинина М. М. к Рябининой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Г. Г. Бурматова