Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шипецова И.А. к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о возложении обязанности начислить и выплатить годовое вознаграждение за 2015 год,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фадеева В.И. (генеральный директор Общества) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипецов И.А. обратился в суд с иском к АО "Серовский завод ферросплавов" (далее по тексту Общество), в котором, с учетом последующего изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ему годовое вознаграждение по итога работы за 2015 год.

В обоснование требований истец указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика в должности ... , трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). В сентябре 2016 г. ему стало известно, что работникам Общества произведены начисление и выплата годового вознаграждения по итогам работы за 2015 г., однако ему указанное вознаграждение не начислено и не выплачено, что нарушает его права в сфере оплаты труда.

Представитель ответчика Колпакова В.Н. иск не признала, пояснила, что вопрос о выплате работникам Общества годового вознаграждения по итогам работы за 2015 г. не рассматривался в связи с тем, что Коллективный договор Общества на 2014-2017 гг., предусматривавший выплату такого вознаграждения, прекратил свое действие 19.05.2016 по причине реорганизации Общества в форме присоединения к нему ОАО "Серовский завод металлоконцентрата". Иных локальных актов, из которых бы следовала обязанность работодателя по выплате годового вознаграждения работникам, не имеется. В сентябре 2016 г. работникам Общества была выплачена единовременная премия, а не годовое вознаграждение, как настаивает истец. Кроме того, даже если бы работодатель принял решение о выплате годового вознаграждения, то истец в соответствии с п. 7 ранее действовавшего Положения о выплате годового вознаграждения работникам Общества не был бы включен в списки на выплату, поскольку уволен по собственному желанию.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2017 иск Шипецова И.А. удовлетворен, на Общество возложена обязанность начислить и выплатить истцу годовое вознаграждение по итогам работы за 2015 г. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого Фадеев И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает, что суд необоснованно посчитал действующим Коллективный договор Общества на 2014-2017 гг. Работодателем принималось решение о выплате действующим работникам единовременной премии вне всякой связи с Положением о выплате годового вознаграждения. Даже если предположить, что Общество должно было руководствоваться утратившим силу Коллективным договором и приложениями к нему, то суд не учел п.7 Положения о выплате годового вознаграждения (приложение к Коллективному договору), исключающий возможность выплаты вознаграждения работникам, уволившимся по собственному желанию. Считает, что суд необоснованно отождествил понятие "годовое вознаграждение за предыдущий год" с понятием "единовременная премия". Также указал, что в соответствии с п. 15.2 Коллективного договора право его толкования и разъяснения принадлежит сторонам этого договора, однако истец ни в комиссию по трудовым спорам, ни в профсоюзный комитет по вопросу толкования п. 7 Положения не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец - SMS-извещением от 18.04.2017, ответчик - почтой, исх. N 33-8099/2017 от 17.04.2017). В возражениях на апелляционную жалобу истцом изложена просьба о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец в период с ( / / ) по ( / / ) работал в Обществе ... , трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

10.06.2014 заключен Коллективный договор Общества на 2014-2017 гг., приложением N 4 которого является "Положение о выплате годового вознаграждения работникам Общества" (далее по тексту Положение).

Согласно п. 2 Положения годовое вознаграждение выплачивается всем рабочим, служащим, специалистам и руководителям структурных подразделений, имеющим общий трудовой стаж непрерывной работы на предприятии не менее одного года и состоящим в штате Общества по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Установив, что истец имел стаж работы в Обществе более одного года и состоял в штате Общества по состоянию на 31.12.2015, предусмотренных п. 10 Положения оснований для невыплаты истцу годового вознаграждения не имеется и ответчиком наличие таких оснований не доказано, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по начислению и выплате истцу годового вознаграждения по итогам работы за 2015 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Поскольку Положением, являющемся неотъемлемой частью Коллективного договора на 2014-2017 гг., предусмотрена выплата работникам Общества годового вознаграждения, условия выплаты истцу данного вознаграждения соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении иска Шипецова И.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал действующим Коллективный договор и Положение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку такой вывод суда в обжалуемом решении отсутствует.

Действительно, в связи с реорганизацией Общества в форме присоединения к нему ОАО "Серовский завод металлоконцентрата" Коллективный договор Общества на 2014-2017 гг. и все приложения к нему (включая Положение о выплате годового вознаграждения) прекратили действие с 19.05.2016, т.е. с момента окончания процедуры реорганизации (ч. 6 ст. 43 Трудового кодекса РФ).

Между тем, судом при вынесении решения обоснованно учтено, что Коллективный договор Общества действовал как в 2015 г. (в течение спорного периода), так и на момент увольнения истца ( / / ), соответственно, реорганизация Общества, работником которого являлся истец, не может умалять права последнего на получение спорного вознаграждения, поскольку прекращение действия Коллективного договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности, возникшей у него в период действия Коллективного договора. В этой связи не имеют правового значения для разрешения спора доводы апеллянта о том, что после 19.05.2016 в Обществе отсутствуют локальные акты, из которых бы вытекала обязанность работодателя по выплате работникам годового вознаграждения.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 7 Положения об отсутствии у истца права на получение годового вознаграждения в связи с его увольнением по собственному желанию озвучивался ответчиком в суде первой инстанции, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, с чем судебная коллегия оснований не соглашаться не находит.

Из содержания пункта 7 Положения следует, что вознаграждение по итогам работы за год за проработанное время не выплачивается при расторжении трудового договора по инициативе работника. Изложенное означает, что выплата годового вознаграждения не производится, если работник увольняется по собственному желанию до истечения года, за который полагается выплата вознаграждения. Принятых совместно представительным органом работников Общества и работодателем решений, из которых бы следовало иное толкование пункта 7 Положения, не имеется, ответчиком не представлено. В этой связи, поскольку истец проработал 2015 год полностью, имеет стаж работы в Обществе более года, судебная коллегия полагает, что пункт 7 Положения, касающийся работников, проработавших отчетный год не полностью и уволившихся в отчетном году по основаниям, предусмотренным данным пунктом, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел отождествление понятий "годовое вознаграждение за предыдущий год" и "единовременная премия", выплата которой была произведена работникам Общества в сентябре 2016 г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по выплате именно годового вознаграждения, при этом основанием для возложения на ответчика указанной обязанности являлся вовсе не факт выплаты работникам Общества единовременной премии по итогам работы за год в сентябре 2016 г., как ошибочно полагает апеллянт, а положения действовавшего в спорный период Коллективного договора Общества.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.