Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.Н. к Перекальскому В.А., Перекальской Т.В., Перекальскому И.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчиков Перекальского В.А., Перекальской Т.В., Перекальского И.В. по доверенностям от ( / / ) и ( / / ) Чечулина С.Г., представителя ответчика Перекальского В.А. по ордеру от ( / / ) Шестопаловой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Титовой Н.Н. по доверенности от ( / / ) Савкиной Н.А., Титовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Титова Н.Н. обратилась в суд с иском, просила признать договор дарения от ( / / ) между ней и Перекальской Г.Н. недействительным, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Перекальской Г.Н., прекратить право собственности Перекальской Г.Н. на квартиру, восстановить свое право собственника на квартиру.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... , приобретенная по договору купли-продажи от ( / / ) за счет средств федерального бюджета, предоставленного областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" для оплаты приобретаемого жилья на территории Свердловской области в соответствии со статьями 14, 15, 17, 18, 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

По договору дарения, оформленному ( / / ) между Титовой Н.Н. и её сестрой Перекальской Г.Н., квартира, расположенная по адресу: ... , подарена Перекальской Г.Н. Договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован.

Истец узнала об оформлении данного договора дарения от ( / / ) после смерти Перекальской Г.Н.

Истец полагает, что при оформлении договора дарения от ( / / ) Перекальская Г.Н. ввела её в заблуждение относительно предмета сделки и её последствий. Также ей не разъяснялись последствия такой сделки в виде утраты права собственности на жилье. При оформлении договора дарения Титова Н.Н. достигла возраста 85 лет, имеет вторую группу инвалидности и страдает заболеваниями, в том числе болезнью Паркинсона. В силу преклонного возраста, не ознакомилась с содержанием договора и не смогла оценить условия и последствия данного договора, была введена в заблуждение сестрой, считала, что сохранит право собственности на квартиру.

С учетом уточнения основания исковых требований, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что договор дарения от ( / / ) оформлен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её последствий. Также истец заявила требования к ответчикам Перекальской Т.В., Перекальскому И.В.

Определением суда от ( / / ) к производству суда принят уточненный иск Титовой Н.Н., определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Титова Н.Н., её представители Савкина Н.А., Титова Т.А. иск поддержали. Истец Титова Н.Н. настаивала на своем требовании о восстановлении её в правах собственника на квартиру, являющуюся для неё единственным жильем. Считала, что оформила на свою сестру завещание, согласно которому она сможет стать владельцем квартиры только после смерти истца и распорядится правами на квартиру согласно её воле.

Ответчик Перекальский В.А., его представители, а также представители ответчиков Перекальской Т.В., Перекальского И.В. - Чечулин С.Г. и Зубова Л.Е., против удовлетворения иска возражали. Настаивали на том, что истец заключила договор дарения без заблуждения относительно природы сделки. Перекальская Г.Н. приняла в собственность квартиру, оплачивала из своих средств жилищно-коммунальные услуги, имела в квартире свои вещи. Также представители соответчиков настаивали на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание не явились ответчики Перекальский И.В., Перекальская Т.В., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2016 постановлено:

"Исковые требования Титовой Н.Н. к Перекальскому В.А., Перекальской Т.В., Перекальскому И.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Титовой Н.Н. и Перекальской Г.Н.

Применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности N от ( / / ) на квартиру, расположенную по адресу: ... , и возвратить указанную квартиру в собственность Титовой Н.Н.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Перекальского В.А., Перекальской Т.В., Перекальского И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого в равных долях, то есть по 100 рублей."

С указанным решением не согласились ответчики, подали на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указали на то, что Титова Н.Н. ранее оформляла завещания, удостоверенные нотариусами после разъяснения соответствующих последствий, хорошо понимает содержание такой сделки. Доводы истца об оформлении договора ренты опровергаются содержанием договора дарения и тем, что договор не удостоверен нотариусом.

Предоставленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено волеизъявление истца на оформление договора дарения. Договор дарения был исполнен сторонами, в спорной квартире Перекальская Г.Н. хранила свои вещи, делала уборку, приходила в неё по своему усмотрению, поскольку ключи от квартиры были ей переданы, оплачивала коммунальные услуги.

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, Перекальская Н.Н. откладывала выяснение обстоятельств сделки, ожидала смерти Перекальской Г.Н. При оформлении оспариваемого договора дарения Титова Н.Н. была ознакомлена с его содержанием, так как расписалась в договоре, сдавала документы на регистрацию перехода права собственности, подписала соответствующее заявление, получила на руки расписку о сдаче документов, договор дарения был исполнен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Перекальского В.А., Перекальской Т.В., Перекальского И.В. - Чечулин С.Г., представитель ответчика Перекальского В.А. - Шестопалова О.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца Титовой Н.Н. - Савкина Н.А., Титова Т.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Перекальский В.А. с уведомления и разрешения судебной коллегии покинул зал судебного заседания, не давая объяснений.

Истец Титова Н.Н. ответчики Перекальская Т.В., Перекальский И.В., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте и телефонограммами от 21.04.2017.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Перекальского И.В. и представителя ответчиков Чечулина С.Г. об отложении судебного заседания для обеспечения явки Перекальского И.П. и организации видеоконференцсвязи.

При этом в судебном заседании ответчика Перекальского И.В. представляет Чечулин С.Г., извещенный о вызове в судебное заседание заблаговременно телефонограммой 17.04.2017. Перекальский И.В. не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Перекальским И.В. не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обращает внимание на следующее. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2017 гражданское дело с апелляционными жалобами ответчиков возвращено в суд для разрешения ходатайства ответчиков, поступившего в суд 02.03.2017, о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы ответчиков на определение судьи от 13.01.2017 о возвращении без рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний. Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2017 срок на подачу частной жалобы ответчиков на вышеуказанное определение судьи от 13.01.2017 восстановлен.

Принимая во внимание обстоятельства вынесения решения судом первой инстанции 23.12.2016, подачу апелляционной жалобы сторонами 29.12.2016, первоначальное назначение судебного заседания в суде апелляционной инстанции данного гражданского дела по апелляционным жалобам ответчиков на 15.03.2017, обращения с заявлениями и частными жалобами ответчиков, мнения явившихся участников, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец оспаривает сделку по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титовой Н.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... приобретенная по договору купли-продажи от ( / / ) за счет средств Федерального бюджета, предоставленного Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" для оплаты приобретаемого жилья на территории Свердловской области в соответствии со статьями 14, 15, 17, 18, 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Постановлением Администрации города Каменсака-Уральского от ( / / ) N Титова Н.Н. снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти бюджетных средств на приобретение жилого помещения на основании письма СОГУП "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о том, что ветеранам Великой Отечественной войны, в том числе Титовой Н.Н. предоставлены социальные выплаты на приобретение жилых помещений и произведена оплата по договорам купли-продажи жилых помещений (л.д. 137-138).

Между Титовой Н.Н. и её сестрой Перекальской Г.Н. оформлен договор дарения от ( / / ), по условиям которого истец подарила Перекальской Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: ... Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы ( / / ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние её здоровья, возможность истцоа прочитать и понять условия сделки.

В обоснование иска истец указывала на то, что считала подписываемый договор завещанием, перед подписанием не прочитала его.

Суд первой инстанции дал необходимую оценка этому обстоятельству, выяснил вопрос и о том, на что была направлена воля истца с учетом особенностей личности истца, её преклонного возраста и состояния здоровья при заключении договора дарения, сделал вывод о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу Перекальской Г.Н., а была направлена на оформление завещания по распоряжению квартирой в пользу Перекальской Г.Н. после своей смерти.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом заблуждения при совершении дарения квартиры, отклонив доводы ответчиков о том, что личное подписание истцом в Управлении Росреестра по Свердловской области договора, заявления о регистрации сделки и перехода права собственности свидетельствует о понимания истцом характера сделки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены предоставленным доказательствам, которым дана необходимая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты по внимание и проверены доводы истца о неспособности по состоянию здоровья прочитать содержание договора дарения при его подписании, ссылаясь в подтверждение своих доводов на медицинские документы. Судом принято во внимание, что истец состоит на диспансерном учете с ... Истец состоит на социально-бытовом обслуживании ГАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения города Каменска-Уральского" с ноября 2006 года до 2016 года по основанию инвалидности и нуждаемости в посторонней помощи, в доставке продуктов, выписывании рецептов в поликлинике, получении лекарств в аптеке, уборке квартиры, что следует из акта обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в социально-бытовом обслуживании на дому от 20.11.2006.

На основании исследованных судом доказательств суд сделал вывод о том, что у Титовой Н.Н. в период подписания договора, а также до настоящего времени, имеются заболевания, препятствующие осуществлению ею нормальной жизнедеятельности.

Соглашаясь с таким выводов суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает состояние здоровья истца, её затруднения в прочтении текста, а также и преклонный возраст истца на момент совершения сделки (85 лет). Наличие затруднений у истца по состоянию здоровья в прочтении текста оспариваемого договора (равно как и всех последующих документов) ничем не опровергнуто, не позволяет судить об отсутствии заблуждения относительно его сущности. Утверждения ответчика об обратном, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу, бездоказательны (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетелей П., С., Г., П., из которых следует, что между Титовой Н.Н. и её сестрой Перекальской Г.Н. при жизни последней имелись близкие и доверительные отношения, Перекальская Г.Н. помогала своей сестре Титовой Н.Н. в течение длительного времени до совершения договора дарения, имела ключи от квартиры истца, хранила свои вещи.

В доводах апелляционной жалобы сторона ответчиков ссылалась на несоответствие выводов суда показаниям свидетеля Б. о том, что она выясняла у Титовой Н.Н. и Перекальской Г.Н., какую сделку они хотят совершить.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля риэлтора Б., Титова Н.Н. по ветеранскому сертификату сразу хотела оформить квартиру на сестру, свидетель разъяснила истцу, что она может распорядиться ей после покупки, текст договора напечатан свидетелем, при его составлении стороны не присутствовала, свидетель учла их пожелания.

Указанным показаниям была дана надлежащая оценка судом первой инстанции оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы и показаниям свидетеля Б., в договоре дарения от ( / / ) не указано на обстоятельство прочтения содержания договора истцу. Судом учтено, что заказчиком услуг риэлтора являлась Перекальская Г.Н., которая и занималась сбором и оформлением документов для сделки, оформление договора.

Поскольку договор составлен риэлтором, можно сделать вывод, что истец не принимала участия в составлении договора, подписала текст договора, подготовленный и предоставленный в Управление Росреестра Свердловской области.

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет (равно как и нет доказательств прочтения истцу вслух текста иных документов - заявлений о государственной регистрации).

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о том, что после оформления договора дарения от ( / / ) уклад жизни Титовой Н.Н. не изменился. Она до настоящего времени продолжает одна проживать в квартире, как в своей собственной, без каких-либо ограничений пользуется квартирой. С 2006 года истец не могла самостоятельно обслуживать себя, производить уборку в квартире, приобретать продукты и лекарства, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем обращалась за помощью социальных работников и сестры Перекальской Г.Н., передала последней ключи от квартиры из доверительных отношений с ней. После оформления договора дарения от ( / / ) Перекальская Г.Н. продолжила помогать Титовой Н.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка дарения квартиры фактически носила формальный характер.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца нет, кроме подаренной Перекальской Г.Н. однокомнатной квартиры. Указанная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 17, 18, 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", после чего истец была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Истец как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки, зарегистрирована в ней по месту жительства. Она по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания.

Судебная коллегия также учитывает, что спорная квартира является единственным жильем для истца. Из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что истец не преследовала цель остаться без жилья при отсутствии какого-либо возмещения, не рассчитывала на безвозмездное отчуждение спорной квартиры без реальной возможности приобрести иное жилое помещение. Указанное подтверждается поведением истца на протяжении периода с 2011 по настоящее время.

Непоследовательные, противоречивые действия истца по приобретению квартиры в собственность по договору купли-продажи от ( / / ), а затем, через 1 год по оформлению безвозмездного отчуждения по договору дарения от ( / / ), указывают на отсутствии единой воли истца на безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного жилья являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца), правомерно признаны судом доказанными. Все доводы апелляционной жалобы ответчиков о понимании истцом существа сделки сделаны без учета того факта, что истец имеет затруднения в прочтении текстов, а каких бы то ни было доказательств того, что текст договора кем-либо был прочитан истцу, в материалах дела нет. По этому же мотиву несостоятельны и утверждения суда о понимании истцом существа сделки в связи с последующим подписанием заявления в регистрирующем органе (доказательств того, что истцу были прочитаны эти документы, нет, а прочитать подписываемые документы самостоятельно у истца по состоянию здоровья было затруднительно, вследствие чего невозможно сделать вывод о понимании истцом существа подписываемых документов).

Составление Титовой Н.Н. завещания и доверенности в пользу Перекальской Г.Н. не может свидетельствовать о формировании воли истца на дарение Перекальской Г.Н. квартиры в 2011 году, так как момент перехода права собственности на имущество при составлении завещания и дарении имущества различен.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Таким образом, оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно признал, что истец узнала об обстоятельствах совершения договора дарения в мае 2016 года после смерти Перекальской Г.Н. от её наследников, учитывая возраст, состояние здоровья Титовой Н.Н., с также то, что текст договора дарения не был прочитан ей и она заблуждалась относительно природы сделки и правовых последствий сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что Титовой Н.Н., обратившейся в суд с иском 17.08.2016, срок исковой давности не пропущен.

Оформление лицевого счета и квитанций по оплате коммунальных услуг на имя Перекальской Г.Н. не свидетельствует о том, что истец могла узнать о нарушении права, поскольку перестала самостоятельно оплачивать коммунальные услуга с 2006 года, ей в этом помогала Перекальская Г.Н. Указанное подтверждается актом обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в социально-бытовом обслуживании на дому от 20.11.2006, о том, что Титовой Н.Н. необходима посторонняя помощь в доставке продуктов, выписывании рецептов в поликлинике, получении лекарств в аптеке, уборке квартиры.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Перекальского В.А., Перекальской Т.В., Перекальского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.Ю.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Зайцева В.А.