Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к Чуклеевой Х.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Михайлова Д.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Михайлова Д.В. посредством системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Михайлов Д.В. (истец, продавец) обратился в суд с иском к Чуклеевой Х.С. (ответчик, покупатель), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, гос.номер N. Стороны согласовали цену автомобиля в размере ... руб., однако, в договоре указали ... руб. В ходе расчетов за автомобиль у ответчика возникли проблемы со снятием денежных средств, поэтому истец принял в залог принадлежащей сестре ответчика - Комаровой Е.С. автомобиль ВАЗ 21140 белого цвета. По настоящее время ответчик денежные средства за автомобиль не отдал, предмет залога выбыл из-под контроля истца, ( / / ) истец задержан и заключен под стражу. Истец также пояснил, что сестра ответчика - Комарова Е.А., и еще ряд лиц оказывали давление на наркозависимых лиц с целью завладениях их имуществом, истец подписал договор купли-продажи под давлением, без ознакомления с его содержанием.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, пояснил, что с истцом согласовали цену автомобиля ... руб., для выплаты которой ответчик взял у своей матери заем. Договор купли-продажи составлен при обращении сторон в фирме "Гаражик", работники которого спрашивали истца, переданы ли денежные средства. При этом в договоре по просьбе продавца с целью снижения суммы налогообложения стоимость автомобиля была указана ... руб. В последующем ответчику пришлось взять кредит, чтобы вернуть долг матери. После покупки автомобиля выяснилось, что он находится в плохом техническом состоянии, в связи с чем, через некоторое время ответчик его продал. По этому поводу у ответчика с сестрой, порекомендовавшей продавца, возникал конфликт. Находившийся в пользовании сестры автомобиль ВАЗ 2114 в залог истцу не передавался. Ответчик полагал, что обращение истца в правоохранительные органы и в суд вызвано тем, что сестра ответчика в ... дала в рамках уголовного дела против истца показания, чем спровоцировала между ними конфликт.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С названным решением суда не согласился истец, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи является способом завладения ответчиком и его сестрой имуществом истца - автомобилем Шевроле Лачетти, соответственно, истец оспаривает договор. Истец полагал, что пояснения ответчика не согласуются с показаниями ответчика, имеющимися в отказном материале КУСП N, заявил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его объяснения и представленные им доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик и ее покойная сестра обманным путем отбирали имущество у наркозависимых лиц.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в своем ходатайстве просил провести заседание без его личного участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов его апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи от ( / / ) истец продал, а ответчик приобрел автомобиль Шевроле Лачетти, гос.номер N, идентификационный номер (VIN) N. На основании данного договора ( / / ) органами ГИБДД внесены соответствующие сведения об изменении владельца автомобиля.

В тексте документа - договора купли-продажи указано, что автомобиль продан за ... руб. и указанная сумма уплачена покупателем полностью. Впоследствии сторонами назывались разные цены автомобиля ( ... руб. и ... руб.), однако, каких-либо письменных доказательств согласования иной, чем указано в договоре, цены автомобиля не представлено (ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Противоправный интерес, например, избежание исполнения контрагентом каких-либо публичных обязанностей, не может быть предметом правовой защиты (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный текст договора с распиской о получении денежных средств за автомобиль подписан со стороны истца, а его действия по передаче автомобиля и принадлежностей (ключи, паспорт транспортного средства) ответчику подтверждают наличие предусмотренных договором обстоятельств.

В отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, опровергающих данную расписку о получении истцом денежных средств от ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере стоимости автомобиля.

Заявленные истцом свидетели Михайлова Е.А. и Иванова М.Б. не присутствовали при составлении договора купли-продажи и передаче имущества, поэтому их показания не порочат письменного доказательства о передаче денежных средств за автомобиль (расписка в тексте договора купли-продажи). Из указанного истцом протокола очной ставки между Михайловым Д.В. (истец) и Ивановой М.Б. по уголовному делу N однозначных выводов о невыплате Чуклеевой Х.С. (ответчик) денежных средств за автомобиль Шевроле Лачетти сделать не представляется возможным, а в приговоре Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) спорный автомобиль Шевроле Лачетти не упоминается.

Суждение истца о том, что ответчик ранее признавал наличие на его стороне неосновательного обогащения, является ошибочным. В своих пояснениях, данных ( / / ) ( / / ) в рамках проверки полиции (отказной материал по КУСП N), ответчик настаивал на выплате истцу полной стоимости автомобиля. В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие оснований к удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о залоге, который подтверждает наличие у ответчика задолженности по оплате автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств согласования предмета залога (с идентификационными признаками заложенного автомобиля), наличия у ответчика полномочий на распоряжение не принадлежащего ему автомобиля ВАЗ, а также фактического получения заявленного автомобиля ВАЗ (или оригинала паспорта транспортного средства на данный автомобиль) в залог истца (ст.ст. 8, 153, 334, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства подыскания ответчиком денежных средств для покупки автомобиля у истца, а также обстоятельства последующей продажи ответчиком автомобиля сами по себе не подтверждают позицию истца об отсутствии со стороны ответчика выплаты ему стоимости автомобиля.

По имеющимся материалам дела не представляется возможным установить совершение сторонами договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана, насилия, угрозы или злоупотребления доверием. А ссылка истца на то, что по обстоятельствам отобрания ответчиком и его сестрой имущества у наркозависимых лиц ведется уголовное дело, сама по себе не является доказательством таковых обстоятельств применительно к конкретным автомобилю и гражданину - потерпевшему. В силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При наличии соответствующего приговора суда истец не лишен возможности заявить о пересмотре оспариваемого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную им в ходе судебного разбирательства по правилам первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истец не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева