Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Макдональдс" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пономаревой Н.Г. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Пономаревой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Колосову А.В. (доверенность *** от ***), согласившейся с доводами апелляционной жалобы,

установила:

Пономарева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Макдональдс" о взыскании утраченного заработка в размере 35993 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Пономарева Н.Г. состояла с ООО "Макдональдс" в трудовых отношениях на должности *** в соответствии с трудовым договором от ***

*** произошел несчастный случай в обеденном зале ресторана "Макдональдс" по адресу: ***. Пономарева Н.Г. около 12:30 часов при выполнении своих трудовых обязанностей направилась к гарбиджу, который стоит в центре обеденного зала, при повороте за угол она поскользнулась и, потеряв равновесие, упала на пол с высоты собственного роста. *** ей был поставлен диагноз: ***, что согласно медицинскому заключению от *** *** было квалифицировано как легкий вред здоровью.

С *** ей назначены выплаты исходя из 30 % утраты трудоспособности. С *** ей установлено 40 % утраты трудоспособности за прошлый период с *** по ***, в связи с чем за указанные период ей произведена выплата недополученной части страхового возмещения, но не более чем за три года. Следовательно, вред, причиненный ее здоровью при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Макдональдс" за счет страхового обеспечения возмещен не в полном объеме, в связи с чем такая обязанность возложена законом на работодателя. Размер недополученной части страхового возмещения за период с *** по *** составил 35 993 руб. 53 коп. Кроме того, в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены физические и нравственный страдания, она вынуждена была проходить длительное лечение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала ***.

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение суда, и удовлетворить иск в полном объеме.

В качестве доводов указывает на то, что травма получена при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда должна быть возложена именно на ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Пономарева Н.Г. состояла с ООО "Макдональдс" в трудовых отношениях на должности члена бригады ресторана в соответствии с трудовым договором от ***.

*** произошел несчастный случай в обеденном зале ресторана "Макдональдс" по адресу: ***. Пономарева Н.Г. около 12:30 часов при выполнении своих трудовых обязанностей направилась к гарбиджу, который стоит в центре обеденного зала, при повороте за угол она поскользнулась и, потеряв равновесие, упала на пол с высоты собственного роста. *** ей был поставлен диагноз: ***, что согласно медицинскому заключению от *** *** было квалифицировано как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены актом о несчастном случая на производстве от *** ***. Причиной несчастного случая на производстве явилось неосторожность со стороны работника. Ответственности со стороны администрации ООО "Макдональдс" не установлено.

Решением Бюро *** ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Пономаревой Н.Г. определено 40% утраты профессиональной трудоспособности, в том числе и за прошлый период с *** по *** бессрочно, в связи с чем она является получателем страховых выплат вследствие причинения вреда здоровью, полученному при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Макдональдс". Указанные выплаты ей были назначены с ***, исходя из 30% утраты трудоспособности. С момента установления ей 40% утраты профессиональной трудоспособности с *** произведена доплата страховых выплат за прошлый период с *** по ***, но не более чем за три года.

Согласно заключения государственного инспектора труда от ***, причиной указанного несчастного случая послужили непреднамеренные действия пострадавшего. Ответственности со стороны администрации ООО "Макдональдс" установлено не было.

Приказом *** от *** Пономарева Н.Г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Учитывая, что вина работодателя в причинении истцу вреда здоровью материалами дела не подтверждена, поскольку акт о несчастном случае на производстве от 24.04.2013 N 4 и заключение государственного инспектора труда установили отсутствие ответственности со стороны администрации ООО "Макдональдс" и наличие непреднамеренных действия самой пострадавшей в качестве причин, вызвавших несчастный случай на производстве, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что материальная ответственность работодателя возникает, как правило, лишь при наличии ряда общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом, вина работодателя в причинении ущерба.

Однако, доказательств позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суду первой инстанции не представлено, собственно, истец об этом не заявлял и не указывал, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в части компенсации морального вреда.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, переоценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин