Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пономаревой Я.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева И.Е. (доверенность N ... от ... сроком до ... - от МВД России, доверенность N ... от ... сроком по ... - от ГУ МВД России по Свердловской области), поддержавшего доводы апелляционной жалобы МВД России, объяснения истца и ее представителя Фокина В.Ф. (действует на основании нотариальной доверенности), считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Я.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Министерство), УФМС России по Свердловской области (далее по тексту Управление) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

Истец являлась сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к Управлению, проходила службу в должности ... отдела Управления в ... в звании ... Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 Управление было ликвидировано. Приказом Министерства от ... N ... л/с истец уволена по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Приказом Управления от ... N ... л/с указано на расторжение контракта и установлена дата увольнения - ... Увольнение истец полагала незаконным, поскольку оно произведено в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам, на момент увольнения она являлась матерью ребенка в возрасте до трех лет (родила ... ). Незаконным увольнением нарушены гарантии, установленные ч. 4 ст. 261 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет. Кроме того, в нарушение требований Закона N 342-ФЗ она не была зачислена в распоряжение органов внутренних дел, ей не предлагались вакансии, от перевода на должность в органы внутренних дел она не отказывалась, напротив, подавала соответствующий рапорт на имя Министра внутренних дел, на который ответа не получила, истец полагала нарушенным порядок увольнения. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, поскольку она, находясь в отпуске по беременности и родам, осталась без работы и средств к существованию, переживает за свое будущее и будущее ребенка, испытывает чувство обиды и горечи из-за несправедливого к ней отношения. Указанные переживания спровоцировали преждевременные роды.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными приказы об ее увольнении и расторжении служебного контракта, изданные Министерством и Управлением, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с Министерства компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Ответчики иск не признали, настаивая на том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку фактическим основанием увольнения истца послужило не сокращение замещаемой ею должности в органах внутренних дел, а упразднение (ликвидация) ФМС России и ее территориальных органов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 иск Пономаревой Я.Ю. удовлетворен: признаны незаконными приказы Министерства от ... N ... л/с и Управления от ... N ... л/с, истец восстановлена на службе в должности ... отдела Управления в ... , с Министерства в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Кудрявцев И.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Министерству. Настаивает на отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений ч. 6 ст. 81 и ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ. Полагает, что нет оснований для признания незаконным приказа Министерства, поскольку данным приказом не определялась дата увольнения истца, а потому данный приказ формально не является приказом об увольнении, ответственность за законность расторжения контракта с истцом несет начальник Управления в силу п. 2.10 приказа ФМС России от 15.04.2013 N 199. Также апеллянт выражает несогласие с тем, что с Министерства была взыскана госпошлина, от уплаты которой Министерство как орган исполнительной власти освобождено в соответствии с налоговым законодательством.

Представитель Управления Пономарев А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пономаревой Я.Ю. Настаивает на доказанности наличия оснований для увольнения истца по основанию сокращения замещаемой ею должности. Полагает, что уполномоченным руководителем (представителем нанимателя, работодателем) истца является начальник Управления, заключивший контракт с истцом. И поскольку Управление ликвидировано, начальник Управления в силу закона не мог решить вопрос об условиях дальнейшего прохождения службы Пономаревой Я.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились представитель Управления, а также представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (приказ МВД России от ... N ... л/с о прикомандировании с ... , контракт от ... , контракт от ... , контракт N ... от ... - т.1 л.д. 69-77), истец с ... являлась сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к Федеральной миграционной службе России, проходила службу в должности ... отдела Управления в ...

Приказом Министерства от ... N ... л/с определено расторгнуть контракт и уволить истца со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (т.1 л.д. 25).

Приказом Управления от ... N ... л/с контракт с истцом расторгнут и определена дата ее увольнения - ... (т.1 л.д. 26).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Пономаревой Я.Ю. о признании незаконными приказов Министерства и Управления о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиками незаконно, в нарушение положений ч. 6 ст. 81, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, ч. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1, в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется, в том числе, на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

Из материалов дела следует, что ... истец родила сына Д. (свидетельство о рождении - т. 1 л.д. 29), соответственно, на момент увольнения ( ... ) относилась к категории женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет. При таком положении, поскольку увольнение истца произведено по инициативе нанимателя в связи с сокращением замещаемой должности до достижения ребенком истца возраста трех лет в нарушение прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, такое увольнение не может быть признано законным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 Закона N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел женского пола в соответствии с трудовым законодательством предоставляются отпуска по беременности и родам.

Согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, на момент принятия ответчиками решения об увольнении истца последняя находилась в отпуске по беременности и родам, предоставленном ей приказом Управления от ... N ... л/с-о на период с ... по ... (с учетом изменения даты окончания отпуска приказом Управления от ... N ... л/с) на основании справки от ... МБУ "Детская городская больница N ... " и листка нетрудоспособности N ... от ... (том 1 л.д. 21, 28, 89, 91).

Увольнение истца в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам (т.е. в период нетрудоспособности) противоречит положениям ч. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Поскольку истец уволена по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, на нее в полной мере распространяется запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, установленный ч. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ.

При указанных грубых нарушениях закона, допущенных при увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых приказов об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 74 Закона N 342-ФЗ, вынес решение о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Установив факт нарушения служебных прав истца в связи с ее незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд первой инстанции взыскал в пользу последней с Министерства компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом индивидуальных особенностей истца (на дату уведомления о предстоящем увольнении находилась в состоянии беременности, уволена менее чем через месяц после рождения ребенка), конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что при увольнении истца не было допущено нарушения требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием увольнения истца послужила ликвидация (упразднение) ФМС России и ее территориальных органов, в том числе, Управления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" была упразднена Федеральная миграционная служба России, при этом Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. "а", "в" п. 2 Указа).

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 01.06.2016 N 229 ликвидировано Управление (т. 1 л.д. 17).

Между тем, истец на момент увольнения не являлась государственным гражданским служащим либо работником Управления, она являлась сотрудником органов внутренних дел и ее увольнение произведено по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что на истца не распространяются гарантии, установленные ч. 6 ст. 81 и ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что увольнение истца стало следствием упразднения ФМС России и ее территориальных органов, правового значения для оценки законности увольнения истца не имеет.

Доводы жалобы Министерства о том, что изданный Министерством приказ от ... N ... л/с не может быть признан незаконным, поскольку формально не является приказом об увольнении, так как не содержит даты увольнения, а расторжение контракта с истцом и определение даты увольнения осуществлено приказом Управления от ... N ... , начальник которого и несет ответственность за законность увольнения истца, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 приказа ФМС России от 15.04.2013 N 199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, ФКУ "ГЦОД ФМС России"; представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении; расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России, ФКУ "ГЦОД ФМС России" соответственно. Таким образом, полномочным органом на принятие решения об увольнении из органов внутренних дел прикомандированного сотрудника является Министерство, а исполнение решения относится к компетенции территориального органа ФМС России в виде указания на дату расторжения контракта.

Решение об увольнении истца из органов внутренних дел и расторжении с ней контракта принято именно Министерством, данное решение послужило основанием для издания соответствующего приказа Управлением. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что председатель ликвидационной комиссии Управления П. обращался в Департамент государственной службы и кадров Министерства с письмом от ... N ... , в котором доводил до сведения информацию о наличии в Управлении 22 прикомандированных сотрудников органов внутренних дел, не назначенных на должности в подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, четверо из которых имеют трудовые гарантии (наличие ребенка в возрасте до трех лет или нахождение в состоянии беременности) (т. 1 л.д. 102, 103). В ответ на данное письмо заместитель начальника Департамента письмом от ... N ... указал на необходимость незамедлительного увольнения сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к упраздненной ФМС России, обратив внимание, что соответствующая позиция Министерства была доведена до сведения председателя ликвидационной комиссии ФМС России письмом от ... (т. 1 л.д. 101). В соответствии с указанной позицией Министерства председатель ликвидационной комиссии ФМС России С. письмом от ... , адресованным председателям ликвидационных комиссий территориальных органов ФМС России, потребовал от последних в срок до ... представить необходимые документы в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к ФМС России, в том числе и относящихся к социально защищенным категориям, для увольнения приказом МВД России, и установилсрок увольнения и освобождения от должностей социально защищенных категорий ... (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, отсутствие в оспариваемом приказе Министерства даты увольнения истца из органов внутренних дел само по себе не опровергает правильности вывода суда о незаконности данного приказа, поскольку именно в порядке его исполнения и с учетом позиции Министерства по вопросу увольнения сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к упраздненной ФМС России, и был издан приказ Управления об увольнении истца ... Приказ Министерства об увольнении истца из органов внутренних дел является незаконным, поскольку решение о прекращении служебных отношений с истцом не могло быть принято в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам. Соответственно, незаконным является и приказ Управления, изданный во исполнение незаконного приказа Министерства.

Доводы апелляционных жалоб Министерства и Управления о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, поскольку сокращение штата в МВД России не произошло, а также с выводом суда о незаконности увольнения истца по тому мотиву, что она не была зачислена в распоряжение органа внутренних дел, в отношении нее не была проведена внеочередная аттестация и ей не были предложены вакансии в соответствии со ст. 36 Закона N 342-ФЗ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона N 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", которым упразднена ФМС России с передачей штатной численности (с сокращением на 30%) Министерству органов внутренних дел РФ, основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ у ответчиков имелись.

Вопреки выводу суда, в соответствии с положениями ст. 36 Закона N 342-ФЗ зачисление в распоряжение сотрудника при решении вопроса об его увольнении в связи с сокращением должности является правом, а не обязанностью нанимателя.

Что касается не предложения истцу вакантных должностей в органе внутренних дел, то данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В силу ч. 29 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета требований, установленных ч. 2 ст. 9 Закона N 342-ФЗ. Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных ч. 2 ст. 9 Закона N 342-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 342-ФЗ квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как следует из адресованного территориальным органам МВД России распоряжения первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от ... N ... , в целях обеспечения качественного завершения организационно-штатных и кадровых мероприятий, связанных с упразднением, в том числе, Федеральной миграционной службы, необходимо организовать проведение предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы (работы) в органах внутренних дел, проверочных мероприятий, оформление связанных с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел документов, согласование вопросов назначения на соответствующие должности в отношении сотрудников и работников, изъявивших согласие с предложенными должностями, соответствующих установленным законодательством требованиям, обеспечить прием на службу (работу) и назначение на имеющиеся вакантные должности в подчиненных подразделениях МВД России сотрудников и работников упраздненных государственных органов, в том числе с целью последующего перевода на должности, вводимые в связи с реализацией Указа N 156, при их согласии (п. 2, 3 распоряжения).

Учитывая данное распоряжение, а также то, что сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу, проходят службу на должностях в органе государственной власти (а не в органах внутренних дел), при назначении на должности в органах внутренних дел, применительно к правилам ст. 19 Закона N 342-ФЗ, необходимо проведение проверки достоверности сведений о кандидате на должность.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 Закона N 342-ФЗ формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе следующих принципов: обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 27.10.2015 N 2389-О).

Из изложенного следует, что при сокращении штата производится назначение на вакантную должность в органах внутренних дел, но при условии отсутствия препятствий к такому назначению (с учетом проверочных мероприятий и без квалификационных требований к образованию при назначении не на вышестоящие должности).

Как следует из материалов дела (требование от ... в адрес начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области о проведении проверки в отношении Пономаревой Я.Ю. в целях возможности назначения на должность в ГУ МВД России по Свердловской области - т. 2 л.д. 13) и сторонами не оспаривалось, в отношении истца оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области проведен комплекс соответствующих проверочных мероприятий, на основании полученной информации, составляющей государственную тайну, истец была не рекомендована к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

Поскольку для назначения на должность в органах внутренних дел (и направления на обучение) необходимо успешное прохождение проверочных мероприятий, истец на основании полученных сведений, составляющих государственную тайну, не была рекомендована к назначению на должность при проведении проверочных мероприятий оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области (такой результат проверки оспорен в установленном порядке не был), учитывая право органов внутренних дел формировать кадровый состав сотрудников и назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом, в том числе, личных и деловых качеств сотрудников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для предложения истцу вакантных должностей в органах внутренних дел в целях ее перевода на такую должность у Министерства (Управление полномочиями по предложению истцу вакантных должностей в органах внутренних дел не обладало) не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда о незаконности увольнения истца со ссылкой на отсутствие оснований для ее увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, поскольку в связи с ликвидацией ФМС России сокращение штата в МВД России не произошло, а также со ссылкой на то, что истец не была зачислена в распоряжение органа внутренних дел, в отношении нее не была проведена внеочередная аттестация и ей не были предложены вакансии в соответствии со ст. 36 Закона N 342-ФЗ, являются ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Однако указанные ошибочные выводы суда не повлекли неправильного разрешения спора, поскольку увольнение истца в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам в любом случае являлось незаконным.

Между тем, обоснованными являются доводы жалобы Министерства о неправомерном взыскании судом с ответчиков государственной пошлины.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) государственные органы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Министерство и Управление, являющиеся органами государственной власти и выступавшие в суде в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 отменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.