Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рудой Д.Г. к Кобзарю И.Л. о признании нарушенным права собственности, взыскания судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Рудой Д.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Рудая Д.Г. (далее - ИП Рудая Д.Г.) обратилась в суд с иском к Кобзарю И.Л. о признании нарушенным права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что в период с *** по *** ИП Рудая Д.Г. и Кобзарь И.Л. состояли в трудовых отношениях, ответчик исполнял трудовую функцию ***. В марте 2016 г. в фитнес-центр позвонили бывшие сотрудники центра и поставили истца в известность о том, что ответчик нарушает п. 7.1.2 Трудового договора *** от ***, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), совершает хищение денежных средств. По данному факту ответчик написал объяснительную, в которой признал присвоение денежных средств центра, обещал их вернуть. *** по результатам служебной проверки выяснилось, что ответчик нанес ущерб ИП Рудой Д.Г. в размере *** коп. До настоящего времени ущерб не возмещен. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Рудой Д.Г. к Кобзарю И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что акт служебной проверки от 21.03.2016, не может являться безусловным основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку он составлен с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (п.п. 1.4, 2.8, 2.15), в частности в силу того, что проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей произведена без участия работника, который с результатами проверки также не ознакомлен; содержащиеся в нем суждения о наличии материального ущерба, подлежащего возмещению работодателю в качестве неполученных доходов (упущенной выгоды), не только не позволяют достоверно установить его общий размер, но и с учетом положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания с работника.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 иск ИП Рудой Д.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Рудой Д.Г. в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия установила, что оснований для отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Абзацем третьим ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права и юридического лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения Кобзарем И.Л. имущественных прав ИП Рудой Д.Г. не представлено.

В исковом заявлении, в апелляционной жалобе нормативное обоснование исковых требований отсутствует, что фактически сделало для суда первой инстанции невозможным рассмотрения заявленных требований ИП Рудой Д.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Рудой Д.Г. требований.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда первой и апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела суд первой инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Так, силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-0-0, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.