Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова А. С. к индивидуальному предпринимателю Баскаковой А. В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Малетина Д. М., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор подряда на ремонтно-строительные работы в принадлежащей ему квартире по адресу: ... стоимостью ... руб. ... коп. со сроком выполнения работ до ( / / ). Всего по договору представителю ответчика С. он передал ... руб. ... коп. Также были приобретены строительные материалы в излишке на сумму ... руб. ... коп., которые из-за неумелой работы ответчика стали непригодными. Работы в квартире выполнены не были, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от договора. На претензию истца о возмещении убытков ответчик не прореагировал. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору ... руб. ... коп., двукратную стоимость утраченных материалов в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор подряда от ( / / ). В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком его прав как потребителя и о наличии оснований для расторжения договора являются взаимоисключающими, выражает сомнения в извещении ответчика о судебных заседаниях по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие данного принципа ч. 1 ст. 56 данного Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что следует из ч. 1 ст. 57 Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя заявленные истцом в настоящем деле требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб. ... коп., двукратной стоимости утраченных материалов в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., а также компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств в подтверждение доводов истца о выполнении ответчиком каких-либо работ по договору от ( / / ) не представлено, равно как не представлено истцом доказательств выплаты ответчику каких-либо денежных средств.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, из которых видно, что сам истец и в иске, и в ходе рассмотрения дела ссылался на выполнение работ и получение оплаты С., а не ответчиком. Ссылка истца на то, что указанное лицо является представителем ответчика, получила правовую оценку в решении суда, судом обоснованно отклонена как ничем в материалах дела не подтвержденная.

Проверив доводы жалобы о несогласии с решением суда в части расторжения договора от ( / / ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из решения, суд пришел к выводу о расторжении данного договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, из иска следует, что о расторжении договора истец просил, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, на что обращено внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Поскольку о расторжении договора по основаниям, указанным в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец в иске не просил, решение суда в данной части постановленос выходом за пределы заявленного иска, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив по существу требование истца о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку, как выше отмечено, правоотношения из данного договора между сторонами не возникли.

Доводы апелляционной жалобы истца о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 43, 90-93)

Нарушений, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 в части расторжения заключенного между Огородовым А. С. и индивидуальным предпринимателем Баскаковой А. В. договора подряда от ( / / ), а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баскаковой А. В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от ( / / ) между Огородовым А. С. и индивидуальным предпринимателем Баскаковой А. В. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова