Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МИР", Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.12.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Пузанова Д. Г., действующего на основании ордера, представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Морозовой Р. Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого с учетом уточнения указала, что ( / / ) заключила с ООО "МИР" договор розничной купли-продажи товара N, по условиям которого приобрела бытовую систему для фильтрования ... , стоимостью ... руб. ... коп. Оплата товара осуществлена путем внесения ... руб. ... коп. при подписании договора и с привлечением кредитных денежных средств посредством заключения истцом ( / / ) кредитного договора N с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму ... руб. ... коп. Заявления на заключение кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а также договора страхования жизни с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" для получения кредита подписаны истцом ( / / ) в ... , в котором отсутствуют отделения указанных организаций, истец фактически денежные средства не получила, согласия на их списание с ее счета в пользу ООО "МИР" в счет оплаты товара не давала, документы, подтверждающие полномочие представителя на совершение указанных сделок со стороны ответчиков ей представлено не было, в связи с чем данные договоры являются недействительными. В последующем она обратилась к ответчикам с претензиями об устранении нарушенных ее прав как потребителя, поскольку выяснилось, что при продаже товара она была введена в заблуждение относительно свойств и качеств товара, полной цены товара, порядка ее формирования и оплаты, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Указывая на нарушение действиями ответчиков ее прав как потребителя, просила признать договор розничной купли-продажи товара N от ( / / ), заключенный между ООО "МИР" и истцом, в соответствии с которым ООО "МИР" передало ей оборудование для питьевой воды: бытовую систему для фильтрования ... стоимостью ... руб. ... коп., недействительным с момента его заключения; признать кредитный договор N от ( / / ), заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" и истцом (ООО) на сумму ... руб. ... коп., в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) передает ей денежные средства в размере ... руб. ... коп. для исполнения своих обязательств по договору розничной купли-продажи товара N от ( / / ), недействительным с момента его заключения; признать заявления истца на заключение договора страхования жизни с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" для получения кредитного договора N от ( / / ) с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму ... руб. ... коп. недействительным, и договор страхования жизни, заключенный между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и истцом для получения кредитного договора N от ( / / ) недействительным с момента написания данного заявления; взыскать с ООО "МИР" в пользу истца в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы ... руб. ... коп., в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя ... руб. ... коп., в качестве штрафа за нарушение прав потребителя ... руб. ... коп.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя ... руб. ... коп., в качестве штрафа за нарушение прав потребителя - ... руб. ... коп.; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - ... руб. ... коп., в качестве штрафа за нарушение прав потребителя - ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор розничной купли-продажи товара N от ( / / ) бытовой системы для фильтрования ... , заключенный между истцом и ООО "МИР", с ООО "МИР" в пользу истца взысканы убытки в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп. С ООО "МИР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. В остальной части в удовлетворении иска к ООО "МИР" отказано. Признан недействительным кредитный договор N, заключенный ( / / ) между истцом и КБ "Ренессанс Кредит", с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. В остальной части в удовлетворении иска к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказано. На истца возложена обязанность по требованию ООО "МИР" возвратить бытовую систему для фильтрования ... , демонтаж которой осуществляется за счет ООО "МИР".

С таким решением не согласился ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в апелляционной жалобе указывает на выход суда за пределы заявленных требований в части признания кредитного договора недействительным по основаниям, не заявленным истцом в иске, настаивает на том, что информация об условиях предоставления кредита доведена до истца в полном объеме, кредит предоставлен на основании письменного заявления истца, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, полагает вывод суда о взаимообусловленности договора купли-продажи и кредитного договора необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ООО "МИР" заключен договор розничной купли-продажи товара N - бытовой системы для фильтрования ... , стоимостью ... руб. ... коп., товар истцу передан по акту приема-передачи от ( / / ). Также истцом ( / / ) заключен кредитный договор N ( / / ) с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. ... коп. на оплату товара, приобретенного у предприятия торговли - ... руб. ... коп., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... % годовых, сроком на ... месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

В части выводов о признании недействительным договора от ( / / ) розничной купли-продажи товара N - бытовой системы для фильтрования ... решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, принимая во внимание требование ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в указанной части не проверяется.

Признавая недействительным кредитный договор от ( / / ), суд указал, что кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, сослался, что истцу не предоставлена необходимая информация о товаре, цена товара не согласована, а, следовательно, возможность правильного выбора товара не обеспечена, а значит истец, заключая кредитный договор, ошиблась в отношении предмета сделки.

С такими выводами суда в решении судебная коллегия не находит возможным согласиться.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст которой приведен судом в решении, прямо следует, что кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, является консенсуальным договором. Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитного договора кредитором и заемщиком, а не с момента передачи заемщику денежных средств как указал суд в решении.

В материалы дела представлен подписанный истцом и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) кредитный договор от ( / / ) (л. д. ... ), по условиям которого потребительский кредит предоставляется истцу для приобретения товаров (услуг) в ООО "МИР" (п. ... кредитного договора), стороны согласовали, что кредит перечисляется на оплату товаров (услуг) в пользу получателя, указанного в п. ... кредитного договора. Денежные средства во исполнение обязательств из заключенного договора кредитной организацией перечислены в ООО "МИР" (л. д. ... ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из решения суда следует, что основанием для признания кредитного договора недействительным стал вывод суда о заблуждении истца в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, то есть кредитный договор признан судом недействительным в виду наличия условий, указанных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, процитировав в решении подп. 2 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о допустимости применения данной нормы права к спорным правоотношениям, не привел вовсе. Не следует их наличие и из материалов настоящего дела. Ссылки истца в иске и в уточнении к нему на непредоставление ей надлежащей информации о товаре (услуге) привести к признанию кредитного договора недействительным, о чем истцом заявлено требование, не могли, поскольку права потребителя, нарушенные непредоставлением ему информации о товаре (работе, услуги), защищаются в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающей признания договора недействительным в таком случае.

Доводы истца в уточненном иске о том, что о недействительности кредитного договора свидетельствует неполучение ею денежных средств от кредитной организации, основаны на неправильном истолковании норм материального права, поскольку такие доводы могут иметь значение для разрешения спора о исполнении обязательства, но не для спора о его действительности.

Суждения суда в решении относительно отсутствия у истца возможности правильного выбора товара, которым является бытовая система фильтрования, правового значения для разрешения спора о недействительности кредитного договора также не имеют. Само по себе то, что оплата по договору купли-продажи товара произведена за счет кредитных денежных средств, основанием для признания кредитного договора недействительным, освобождения истца от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, также не является.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным кредитного договора от ( / / ) подлежит отмене в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следует из решения, основанием для взыскания с КБ "Ренессанс кредит" (ООО) в пользу истца компенсации морального вреда стал вывод о том, что правоотношения сторон являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Очевидно, что такое указание само по себе привести к удовлетворению требования о компенсации морального вреда не могло. Между тем, никаких выводов о том, в связи с какими нарушениями прав истца как потребителя судом с указанного ответчика взыскивается компенсация морального вреда в решении суда не приведено вовсе.

В материалах дела доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, в том числе право на информацию о данной услуге, отсутствуют, также ничем не обоснованы в материалах дела и доводы о подписании кредитного договора вопреки воле истца.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с КБ "Ренессанс кредит" (ООО) компенсации морального вреда, и, соответственно, штрафа от суммы присужденной компенсации, также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании указанных компенсации, штрафа.

Решение суда в части взыскания с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 в части признания недействительным кредитного договора N, заключенного ( / / ) между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Дерягиной Т. А., взыскания с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Дерягиной Т. А. компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и штрафа в сумме ... руб. ... коп., а также в части взыскания с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход Невьянского городского округа государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дерягиной Т. А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным кредитного договора N, заключенного ( / / ), взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова