Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зона звука" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и его представителя Прикуль Н. Ю., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор купли-продажи комбо усилителя ... на сумму ... руб. ... коп., на товар установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока в товаре обнаружены существенные недостатки, так как усилитель отказал в работе, перестал издавать звуки. В заключении экспертизы, составленной по обращению истца, указано, что усилитель является товаром ненадлежащего качества, опасен для потребителя. Ответчик на письменную претензию истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств не прореагировал.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи комбо усилителя и обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что ему продан опасный, физически и морально старый товар без необходимой подготовки, что суд оставил без внимания.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, правильно руководствовался ст. 4, 7, 9, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и никем не оспаривается, ( / / ) на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика комбо усилитель ... стоимостью ... руб. ... коп.

Доводы истца о том, что комбо усилитель является товаром ненадлежащего качества, представляет опасность для потребителя, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что комбо услилитель находится в рабочем состоянии, с чем судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия обращает внимание, что с требованием о расторжении договора купли-продажи комбо усилителя от ( / / ) ввиду ненадлежащего качества товара истец в суд уже обращался, в удовлетворении данного иска решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2016, отказано.

Суждения истца в настоящем иске, основанные на выводах представленного им заключения специалиста Г. С., составленного по обращению истца, о том, что надежность комбо усилителя данный специалист не может гарантировать так как ему не известно состояние конденсаторов комбо усилителя, судом правильно отклонены, поскольку являются предположениями, об опасности товара для потребителя в случае его правильной эксплуатации не свидетельствуют.

Также правильно оставлены без внимания как несоответствующие материалам дела доводы истца о ненадлежащем представлении истцу информации о товаре, что подробно мотивировано судом в решении.

Аналогичные доводам истца в суде первой инстанции ссылки апелляционной жалобы на продажу истцу старого товара, не могут быть учтены судебной коллегией. Как правильно указал суд в решении, дата изготовления товара к числу информации, подлежащей предоставлению продавцом потребителю в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не относится. Доказательства, подтверждающие, что истцу продан товар, бывший в употреблении, в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова