Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложаниной Т.Д. к Чупину А.С., Макаровой С.В., Администрации Каменского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Воложаниной Т.Д., её представителя Назаренко И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воложанина Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... , на данном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенный строительством. В 2009 году при выделении ей земельного участка был оборудован единственный подъездной путь к земельному участку.

По договору аренды от ( / / ) Чупину А.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером N, площадью 653 кв. метра, на основании постановления Главы МО Каменский городской округ от ( / / ) N, прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по тому же адресу.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N выполнено по заказу Чупина А.С. в 2009 году, после снятия земельного участка с кадастрового учета о его заказу было выполнено повторное межевание в 2013 году, участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Оформив земельный участок с кадастровым номером N в аренду по дополнительному соглашению от ( / / ), Чупин А.С. установилстолбы на проезжей части.

Истец указала, что порядок пользования проездом общего пользования до образования земельного участка с кадастровым номером N, был определен, Чупин А.С. осуществил захват участка общего пользования, являющегося единственным проездом к земельному участку, принадлежащему истцу, тем самым существенно нарушил права истца. Таким образом, в результате межевания был ликвидирован проезд к участку истца, проезд присоединен к участку ответчика, чем был ограничен доступ истца на земельный участок.

При обращении в Администрацию Каменского городского округа, дан ответ, что проезд может быть осуществлен около земельного участка, предоставленного ответчику Чупину А.С., расположенного по адресу: ... Межевание должно было производиться кадастровым инженером, при этом должны были учитываться подъездные пути к участкам, не нарушая права третьих лиц.

При предоставлении земельного участка Чупину А.С., нарушены права истца, ограничено ее право пользования земельным участком. Считает, что при проведении межевания не произведено уведомление истца, с ней не произведено согласование границ земельного участка. Кроме того, нарушены требования Правил пожарной безопасности, в силу которых ширина проездов в населенных пунктах, для участков предназначенных под застройку, установлена от 3 до 6 метров.

Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Каменского городского округа, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа.

Определением суда от 10.08.2016 принято изменение исковых требований Воложаниной Т.Д. к Чупину А.С., Администрация Каменского городского округа, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Макаровой С.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка, о возложении на Чупина А.С. обязанности устранить препятствия в виде столбов, выставленных им на проезжей части.

В судебном заседании истец Воложанина Т.Д., её представитель Назаренко И.Л. заявленные требования поддержали.

Ответчик Чупин А.С., его представитель Шелудяков К.С., представитель ответчика Макаровой С.В. - Ляхов С.В., представители ответчиков Администрации МО "Каменский городской округ" Хабирова Е.В. и Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа Демидова М.А. иск не признали.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Воложанина Т.Д. и её представитель Назаренко И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по почте, ответчик Чупин А.С. извещен также телефонограммой 19.04.2017. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего при вынесении решения суда) основанием для отказа в постановке нового участка на кадастровый учет является отсутствие доступа к нему.

Указанное правило в полной мере распространяется и на необходимость сохранения доступа к уже существующим участкам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воложаниной Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный ... , с кадастровым номером N площадью 2216 кв.м на основании постановления Главы МО Каменский городской округ от ( / / ), договора купли-продажи от ( / / ).

Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N, являющегося государственной собственностью, постановлением Главы МО Каменский городской округ от ( / / ) N утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ... Кадастровые работы в отношении указанного земельного участка произведены 05.12.2009, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2009. Указанный участок первоначально был предоставлен по договору аренды N от ( / / ) Рахимьянову P.P., дополнительным соглашением от ( / / ) в договор аренды N от ( / / ) внесены изменения в части замены арендатора Рахимьянова P.P. на Воложанину Т.Д.

Между Администрацией и Чупиным А.С. заключен договор аренды от ( / / ) земельного участка, расположенного по адресу: д. Брод, ... , с кадастровым номером N, площадью 653 кв.м, сроком с 08.06.2009 по 08.06.2019. ( / / ) между Администрацией и Чупиным А.С. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ( / / ) в части указания кадастрового номера арендуемого земельного участка с номера N на N. Государственная регистрация договора аренды земельного участка N от ( / / ) произведена 27.11.2013.

Постановлением Главы МО Каменский городской округ от ( / / ) N утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 653 кв.м из земельного участка в государственной собственности с кадастровым номером N, такой участок был поставлен на кадастровый учет 20.05.2009 с присвоением кадастрового номера N. Постановлением от ( / / ) N Главы МО Каменский городской округ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный ... , предоставлен Чупину А.С. в аренду сроком на 10 лет.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, выполненного на основании кадастровых работ, произведенных 16.08.2013, на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Главы МО "Каменский городской округ от ( / / ) N, следует, что ранее данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, снят с учета, так как не были зарегистрированы права на данный участок. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе, о местоположении границ земельного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости 26.09.2013.

Суд первой инстанции сделал вывод, что спорные земельные участки образованы в 2009 году из земельного участка в государственной собственности с кадастровым номером N, формированию земельного участка принадлежащего истцу, предшествовало формирование земельного участка предоставленного в аренду ответчику Чупину А.С.

Указанное обстоятельство, а также то, что истцом не представлены доказательства, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N отсутствовал доступ на указанный участок, в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров) за счет земель общего пользования,

послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности заявленных истцом требований.

В данном судебном заседании представлены доказательства того, что до формирования земельного участка истца по адресу: ... , был организован проезд к нему на землях общего пользования в государственной собственности, вдоль земельного участка по адресу: ...

Более того, данный проезд является единственным проездом и проходом, обеспечивающим доступ к участку истца, подлежащим учету при выполнении соответствующих кадастровых работ, что следует из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО "Каменский городской округ" от 28.10.2015 (л.д. 16), после установления столбов на проезжей части подъезд специальных машин пожарной охраны на случай тушения возможного пожара и проведения аварийно-спасательных работ, к дому по адресу: ... , невозможен, что следует из ответа ФГКУ "65 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" от 16.11.2015.

Кроме того, показаниями свидетеля Т., владельца участка по ... , следует, что спорный проезд существовал с 1992 года, представляет собой грунтовую дорогу, отсыпанную щебнем, является единственным проездом к участку истца, вдоль которой идет линия электропередач.

Свидетель В. показала, что ей принадлежит участок напротив участка Т., она начала строительство на нем с 2003 года, в этот период спорная дорога существовала, обеспечивала единственный доступ на участок истца, поскольку вдоль данной дороги расположена ЛЭП, в непосредственной близости от которых расположены другие участки, другой дороги нет, территория заросла бурьяном. С другой стороны участка истца расположены чужие земельные участки и дома, обрыв.

Свидетель Р. показал, что спорный участок первоначально был предоставлен ему, спорная дорога обеспечивала единственный проезд к участку истца, поскольку вдоль дороги установлена ЛЭП, с другой стороны расположены чужие земельные участки и дома, а также обрыв высотой более 3х метром, другой дороги, обеспечивающей проезд к участку истца нет. Между опорой ЛЭП и столбом, вбитым Чупиным А.С., имеется расстояние около 3-х метров для проезда легкового автомобиля до забора, не обеспечен проезд для спецтехники, к забору и воротам истца из-за столба, установленного ответчиком, проехать невозможно, образуется тупик.

Указанные показания свидетелей подтверждают, что общий проезд, обеспечивающий доступ к земельному участку истца, существовал с 1993 года, на его месте не располагался участок, обрабатываемый ответчиком. Показания свидетелей со стороны ответчика Ч., Ч., К. не указывают, что ответчик владел общим проездом, подтверждают, что дорога к участку истца возникла лишь в 2009 году.

Свидетели Ч., брат ответчика пояснили, что в 2009 году на месте границы участка N были просто заросли, поэтому не устанавливали границы участка N на местности. В 2009 году появилась дорога, обеспечивающая проезд к участку истца. Свидетель Ч., мать ответчика, показала, что дорога была возведена с 2009 года после перераспределения участков и образования участка истца. Свидетель К. пояснил, что в 2003 году за участком ответчика был бурьян, в 2009 году появились ЛЭП и дорога, которая проходила не по вспаханному участку. Свидетели И. и Г. показали, что в 2009 году возведена грунтовая дорога к участку истца после разделения участков.

На основании данных показаний нельзя сделать вывод о том, что участок с кадастровым номером 66:12:5101003:605 находился во владении ответчика до 2009 года, а также до 2015 года.

Указанные свидетельские показания не были приведены в решении суда, им не была дана необходимая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формальное указание в решении суда на то, что такие показания учтены, не позволяют сделать вывод, в связи с чем одним показаниям отдано предпочтение, другие отклонены, не указаны выводы суда на их основе.

Также судебная коллегия принимает во внимание схему расположения земельных участков на кадастровом плане д ... , выполненную кадастровым инженером С., ортофотоплан, подготовленный с использованием ИСОГД ... , выполненного Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа, из которых следует, что граница земельного участка ответчика с кадастровым номером N, располагается на проезжей части общего проезда к земельному участку и дому истца. Аналогичные обстоятельства зафиксированы в топографической съемке, выполненной кадастровым инженером Ляховым С.В., с указанием размещения вдоль общего проезда двух опор линий электропередач, а также отображением существующего забора на участке истца, граничащего с участками с кадастровыми номерами N, N, значительного перепада рельефа местности по границе участка истца между участками с кадастровыми номерами N, N, в выполненной Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Каменский городской округ" выкопировкой из карты градостроительного зонирования, применительно к ... , с наложением кадастрового деления.

Указанные документы свидетельствуют о том, что фактически предусмотрена организация проезда к участку истца, поскольку такой проезд существует, он необходим в силу отсутствия иного проезда, обеспечивающего доступ к данном участку, а также тем, что ввиду малозначительного размера, данная территория никаким функциональным назначением не обладает, использованию в качестве самостоятельного земельного участка не подлежит, что также следует из ответа Главы муниципального образования Каменский городской округ от 30.09.2016 (л.д. 82 т. 2).

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что границы земельного участка ответчика не могут быть оспорены, поскольку образование земельного участка ответчика предшествовало образованию земельного участка истца.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером N, имевший статус "временный", был снят с кадастрового учета, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый N, установлены границы лишь 26.09.2013. Договор аренды с Чупиным А.С. от ( / / ) не был зарегистрирован в установленном законом порядке до 27.11.2013. Общий проезд существовал с 1993 года, и даже после того, как был оформлен договор аренды от ( / / ), в пользование ответчику не поступил, общий проезд продолжал находиться в общем пользовании до 2015 года.

Указанное в совокупности не свидетельствует о добросовестном поведении со стороны ответчика, позволяющем в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите прав при межевании участка с кадастровым номером N в 2009 году.

При межевании земельного участка от 16.08.2013 не учтен существующий проезд общего пользования, обеспечивающий единственно возможный доступ к участку истца.

Таким образом, ответчику перераспределен земельный участок, являющийся частью проезда - дороги общего пользования, через который возможен единственный проезд к земельному участку, принадлежащему истцу.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 8.6 Свода правил 4.13130.2014 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно.

Как следует из положений пунктов 2.5.256 - 2.5.263, таблицы 2.5.35 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", при параллельном следовании с дорогами всех категорий от основания или любой части опоры до бровки земляного полотна дороги, от крайнего неотклоненного провода до бровки земляного полотна расстояние с учетом высоты опоры ЛЭП до 20 кВ плюс 5 м составляет 10 м, в стесненных условиях - 2 м. Указанные требования распространяются на проезды общего пользования, внутрихозяйственные проезды.

На основании вышеуказанных схем, выполненных Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа, кадастровыми инженерами, показаний свидетелей, судебная коллегия делает вывод, что разница в рельефе местности на земельном участке истца более 3-х метров, расположение участка между участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, до формирования участка истца исключали проезд с ... , единственным возможным проездом, и, соответственно условием формирования участка истца, и участка ответчика с кадастровым номером N, являлся проезд между участком ответчика по ... , и существующей линией электропередач.

Планируя земельный участок истца таким образом, истец изначально рассчитывал на наличие проезда на земельный участок вдоль участка ответчика по ... , в существующем его местоположении, поскольку с другой стороны располагается линия электропередач, исключающая иное местоположение проезда к участку истца.

Вопреки выводам суда, возможное установление сервитута вышеуказанных нарушений при формировании участка ответчика не отменяет.

Таким образом, при межевании участка ответчика в 2013 году включена часть территории общего пользования, что нарушает требования пункта пункт 2 статьи 11.10 Земельногок кодекса Российской Федерации, необоснованно в земельный участок ответчика был включен участок, составляющий проезд общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ при межевании участка ответчика N в части установления точки н2 с координатами X ... , Y ... л.д. 108-117 т. 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По общему правилу ответчиком по иску о демонтаже построек, является лицо, осуществившее их возведение. Таким образом, именно ответчик Чупин А.С. как лицо, установившее на земельном участке общего пользования столбы несет ответственность за нарушения прав истца ограничением доступа на его участок.

Определением Каменского районного суда Свердловской области в целях обеспечения исполнения иска Воложаниной Т.Д. к Чупину А.С. об устранении нарушений прав собственника, наложен запрет Чупину А.С. совершать действия по возведению ограждения вдоль границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

С учетом признания недействительными результатов кадастровых работ в части размещения границ участка на общем проезде,

обеспечивающем доступ к участку истца, судебная коллегия удовлетворяет иск о возложении обязанности на Чупина А.С. устранить препятствия в виде столбов, выставленных на проезжей части, путем демонтажа.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика.

Поскольку предметом спора является местоположение границы с проездом общего пользования, исключению из государственного кадастра недвижимости подлежат только сведения о границах участка ответчика с кадастровым номером N в части установления точки н2 с координатами X ... , Y ... Положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривают снятие участка с кадастрового учета при оспаривании границы участка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска Воложаниной Т.Д. к Чупину А.С., Макаровой С.В., Администрации Каменского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области, о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности о признании результатов межевания недействительными и возложении обязанности устранить препятствия.

Принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично, признать недействительными результаты межевания земельного участка, предоставленного на праве аренды Чупину А.С., расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N в части установления точки н2 с координатами X ... , Y ... , возложить обязанность на Чупина А.С. устранить препятствия в виде столбов, выставленных на проезжей части, путем демонтажа. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.