Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плоцкого А.Я. на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 марта 2017 года об отказе принятия обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,

установила:

Плоцкий А.Я. обратился с иском к ООО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что работает начальником смены электростанции Дирекции по обеспечению производства филиала "БАЗ-СУАЛ" АО "СУАЛ" в ... В " ... " году на его рабочем месте проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на его рабочем месте установлен класс условий труда- N Работодатель отменяет сокращенную рабочую неделю, предоставление дополнительного отпуска изменяет график работы. Согласно уведомлению работодателя при несогласии с изменениями условий труда он подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что специальная оценка условий труда проведена в нарушение требований действующего законодательства.

На основании изложенного просил признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, отменить приказ N N от " ... " "Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда", обязать работодателя провести внеплановую специальную оценку условий труда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановлении действия приказа от " ... " N N до принятия судом решения. В обоснование ходатайства указал, что в случае удовлетворения его требований, они не могут быть исполнены, поскольку его трудовые отношения будут прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 марта 2017 года в принятии обеспечительных мер по приостановлению действий приказа от " ... " "Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда" отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное, и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, являются достаточными для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Ссылается на отсутствие у работодателя оснований для изменения условий труда, поскольку специальная оценка условий труда проведена незаконно.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходил, в том числе из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из искового заявления, истец просит признать незаконным приказ ответчика N N от " ... ".

В ходатайстве об обеспечении иска истец просит приостановить действие этого же приказа до принятия решения суда. Таким образом, истец до разрешения спора по существу просит разрешить вопрос о неприменении приказа, незаконность которого не может быть установлена до принятия решения по делу.

Невозможности или затруднительности исполнения решения суда в отсутствие указанной меры нет, так как решение о признании приказа незаконным направлено на действие (изменение правоотношений сторон) в будущем.

По изложенным мотивам нет оснований для принятия обеспечительных мер в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы приведенных выводов не опровергают, указывают на вопросы, которые подлежат разрешению судом при принятии решения по делу (оценка законности приказа, соблюдения порядка его принятия и реализации). У работника имеются предусмотренные трудовым законодательством способы защиты своих прав (при наличии нарушений прав работодателем).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федина К.А.

Редозубова Т.Л.