Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Игнатьева В.А.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Кутлугуловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной Л.Г. к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Солохину Е.В. о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Солохиной Любови Л.Г. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ч.., судебная коллегия

установила:

13.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Медведевым А.Г. был заключен договор аренды N 963/3 земельного участка площадью 673 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного в г ... в 25 метрах на юго-восток от жилого дома N с разрешенным использованием - под огород. Срок договора установлен с 28.06.2006 по 28.06.2011.

07.12.2012 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве арендные права перешли к Солохину Е.В.

В последующем срок договора аренды неоднократно продлялся и был установлен до 28.01.2016.

23.12.2015 Солохину Е.В. было отказано в продлении договора со ссылкой на несоответствие вида использования участка территориальному зонированию.

31.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом и Солохиным Е.В. было заключено соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на отсутствие согласия супруга на совершение сделки по расторжению договора, Солохина Л.Г. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом и Солохину Е.В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствия недействительности сделки в виде возврата Солохину Е.В. права аренды участка с кадастровым номером ...

Ответчик Солохин Е.В. направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями согласился.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом - А.В. иск не признала, указав на то, что договор расторгнут ввиду невозможности использования данного участка по назначению. Полагает, что при расторжении Солохиным Е.В. договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов, следовательно, необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга отсутствует.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Солохина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что право аренды земельного участка не является общим имуществом супругов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на положения статей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", право аренды, являясь обязательственным, а не вещным правом, не относится к числу общего имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, отмечая также следующее.

Особенности заключения нового договора аренды земельного участка с прежним арендатором предусмотрены положениями пункта 4 статьи 39.6 Земельным кодексом Российской Федерации. Так, арендатор имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Соответственно, участок может быть повторно предоставлен в аренду в случае, если сохраняется возможность его использования под огородничество.

Из ответа Комитета по управлению имуществом на заявление Солохина Е.В. о заключении договора на новый срок следует, что такая возможность отсутствует. Участок не может в дальнейшем использоваться для целей огородничества по причине несоответствия данного вида использования разрешенным для территориальной зоны ОД (С-5), предназначенной для занятий физической культурой и спортом, а также для отдыха.

Исходя из этого, договор аренды не мог быть возобновлен, а потому его прекращение по воле сторон правовой судьбы земельного участка не меняет и прав истца не нарушает. Соглашение, заключенное за месяц до момента окончания срока договора, лишь констатирует в данном случае осведомленность сторон о невозможности возобновления договора и направлено на конкретизацию соответствующих правовых последствий, связанных с оплатой и возвратом участка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.