Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2017 гражданское дело по иску Капустина В.Я. к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

Капустин В.Я. обратился с иском к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее по тексту НАО "Национальная спутниковая компания") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Верх-Исетского районного суда ... от ... , вступившим в законную силу ... , частично удовлетворены его исковые требования к НАО "Национальная спутниковая компания" о возложении обязанности предоставить услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, чем истцу причиняется моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 140000 руб. в связи с непредставлением ответчиком услуги в виде пакетов "Единый" и "Детский" за период с ... по ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований Капустина В.Я., отказано.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку вступившим в законную силу решением суда, компенсация морального вреда была взыскана за период до ... , тогда как в настоящем иске заявлены требования о компенсации морального вреда за иной период, после постановления решения суда с ... по ... , что связано с длительным не исполнением ответчиком решения суда. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неверном утверждении суда о том, что возможность взыскания морального вреда за определенный период времени не предусмотрена, поскольку размер компенсации морального вреда зависит напрямую от длительности периода нарушения прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным постановленное судом решение.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем для правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация гражданину - потребителю морального вреда, предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, факт нарушения прав КапустинуВ.Я., как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков предоставления услуги истцу, не предоставлением информации, установлен, постановленным ... Верх-Исетским районным судом ... решением, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... ( л.д. ... ). Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные Капустиным В.Я. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика после постановления решения, не доказан. Взыскание компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения его прав потребителя, произведено, а возможность компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда за последующий, после постановления решения суда, период.

Данные выводы, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального закона с указанием на то, что размер компенсация морального вреда зависит от длительности периода нарушения прав потребителя, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...