Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Игнатьева В.П.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Кутлугуловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева А.А. - Большакова Е.А. к Пиминову Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску третьего лица с самостоятельными требованиями Пиминова Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.А. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ответчика Пиминова Н.Д. и третьего лица Пиминова Д.Г. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Пиминова Н.Д. - М.., судебная коллегия

установила:

22.10.2013 между ИП Васильевым А.А. и Гончаровой Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,2 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в ... Право собственности зарегистрировано 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-38881/2013 ИП Васильев А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

12.09.2014 между Гончаровой Е.В. и Пиминовым Д.Г. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 договор купли-продажи от 22.10.2013, заключенный между ИП Васильевым А.А. и Гончаровой Е.В., был признан недействительным как сделка с предпочтением одному из кредиторов.

30.07.2015 между Пиминовым Д.Г. и Пиминовым Н.Д. заключен договор дарения.

Ссылаясь на ничтожность сделки, недобросовестность ответчика и третьего лица, а также на то, что последовательные сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости преследовали цель создать видимость добросовестного приобретения указанного имущества, конкурсный управляющий Большаков Е.А. просил истребовать в конкурсную массу ИП Васильева А.А. из незаконного владения Пиминова Н.Д. нежилое помещение общей площадью 63,2 кв.м с кадастровым номером N, расположенное в ...

Третье лицо Пиминов Д.Г. заявил самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения.

Представитель Пиминова Д.Г. и Пиминова Н.Д. - М. иск не признал, указав на добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи и договора дарения. Полагает, что допустимых доказательств мнимости сделок стороной истца не представлено.

Решением суда спорное нежилое помещение, принадлежащее ИП Васильеву АА. истребовано у Пиминова Н.Д. в конкурсную массу ИП Васильева А.А ... С ответчика Пиминова Н.Д. взыскана государственная пошлина в размере 14700 руб. В удовлетворении встречного иска Пиминова Н.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика и третьего лица Мирошин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на добросовестности действий Пиминова Д.Г. при заключении сделок. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии намерений со стороны Гончаровой Е.В., Пиминова Н.Д. и Пиминова Д.Г. создать правовые последствия при заключении договора купли-продажи спорного объекта.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица Мирошин В.В. доводы жалобы поддержал. Указал на то, что из содержания решения суда не вытекает однозначно факт недобросовестности Пименова Д.Г ... Кроме того, в вывод суда о притворности сделки, не мотивирован, в деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 договор купли-продажи от 22.10.2013, заключенный между ИП Васильевым А.А. и Гончаровой Е.В., совершен должником с заинтересованным лицом, имевшим своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов. передача прав на объект по данной сделке повлекла оказание предпочтения Гончаровой Е.В. перед кредиторами ИП Васильева А.А.

В этом случае, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку судом по настоящему делу было установлено, что Васильев А.А. и Гончарова Е.В. находились в аффилированой связи, в силу чего последняя имела достоверные представления о размере задолженности Васильева А.А. перед другими кредиторами на момент совершения сделки (на это же указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015), суд пришел к обоснованному выводу, что Гончарова не может быть признана добросовестным приобретателем. Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014, заявление о признании ИП Васильева А.А. банкротом было принято к производству суда определением от 14.10.2013, в то время как сделка совершена 22.10.2013, переход права собственности по ней зарегистрирован 02.04.2014.

Публикация о введении в отношении ИП Васильева А.А. конкурсного производства была произведена в газете "КоммерсантЪ" N 135 от 02.08.2014.

Проверяя доводы о добросовестности Пиминова Д.Г. и Пиминова Н.Д. как приобретателей по последующим сделкам, совершенным 12.09.2014 и 30.07.2015, суд обоснованно указал, что данный вопрос не может разрешаться отдельно по каждому из них, в силу того, что указанные лица, являются членами одной семьи и проживают совместно. Суд указал, что им достоверно было известно о возбуждении в отношении ИП Васильева А.А. процедуры банкротства и о ходе данной процедуры, поскольку супруга Пиминова Д.Г. - П ... непосредственно участвовала в указанной процедуре.

Так, 10.01.2014 П. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 10000000 руб. переданной ею ИП Васильеву А.А. по договору займа от 03.06.2013 и суммы процентов по нему в размере 359383 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 П. было отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением ею доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности передать ИП Васильеву А.А. денежную сумму в таком размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку о датах и стадиях процедуры банкротства Пиминовым было достоверно известно, у них имелась реальная возможность, сопоставив их с датой совершения сделки между Васильевым А.А. и Гончаровой Е.В., и, как следствие, усомниться в правомочиях продавца по отчуждению имущества, приобретенного в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пиминова Никиты Дмитриевича и третьего лица Пиминова Д.г. - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.