Решение Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 71-255/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года жалобу Булдаковой Е.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2017 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Левиной Н.П. (далее ИП Левиной Н.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 декабря 2016 года специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Булдаковой Е.Ю. по результатам проведения административного расследования в отношении ИП Левиной Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ИП Левиной Н.П. допущены нарушения требований санитарного законодательства при организации системы вентиляции, а именно вентиляционной системы бара "Фортуна" расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 48/1, которая организована в существующем вентиляционном канале жилого дома и не является автономной (не обособлена от вентиляционной системы квартир жилого дома), что является нарушением п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 2.2, 2.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Левиной Н.П. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе Булдакова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав специалиста Т., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения использования установленной вентиляционной системы. Также, как правильно указал суд, в протоколе об административном правонарушении ИП Левиной Н.П. вменено нарушение п. 4.9 указанного выше СанПиН 2.1.2.2645-10, однако, при этом объективная сторона правонарушения применительно к указанному пункту, не описана.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ИП Левиной Н.П. состава административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо доводов о наличии каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку правильных выводов судьи, поэтому с учетом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2017 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Левиной Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко