Решение Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 71-256/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года жалобу Токарева А.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2017 года, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 декабря 2016 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Токаревым А.Ю. по результатам проведения административного расследования в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, допустило нарушение п.п. 3.3, 5.1 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих", п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях", выразившееся в отсутствии в подвальном помещении жилого дома N 59 по ул. Розы Люксембург в г. Екатеринбурге устройства цементной (асфальтовой) стяжки пола; не соблюдении мер, препятствующих обитанию, размножению и расселению синатропных членистоногих; не проведении контрольных обследований с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих и степени заселенности ими помещений; наличии в большом количестве живых особей окрыленных мух.

Постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" прекращено за отсутствием состава правонарушения. Прекращая производство по делу, судья указал, что собранные по делу доказательства не отвечают процессуальным требованиям, в связи с чем, являются недопустимыми.

В жалобе Токарев А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи, приводя доводы о законности действий должностных лиц Территориального отдела Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав специалиста Т., поддержавшую доводы жалобы, защитника Маркину Т.А., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, судьей при рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования представителю группы потерпевших Ю., к участию в производстве по делу об административном правонарушении она также не привлечена. Кроме того, составленное должностным лицом экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований предусмотренных статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлен протокол в порядке, предусмотренном ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" состава административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо доводов о наличии каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку правильных выводов судьи, поэтому с учетом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2017 года, принятое в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко