Решение Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 72-594/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года жалобу законного представителя юридического лица Л. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10 февраля 2017 года Акционерному обществу "УралСпецТрансСтрой" по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе законный представитель юридического лица - генеральный директор АО "УралСпецТрансСтрой" Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует.

Заслушав защитника Акиншину О.Ю., доводы жалобы поддержавшую, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в числе прочего, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Однако вышеуказанные требования закона АО "УралСпецТрансСтрой" не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению работника предприятия Б., установлено, что специальная оценка условий труда АО "УралСпецТрансСтрой" в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не проводилась.

Представленная должностному лицу в ходе проверки карта аттестации рабочего места по условиям труда N 1-1-26 от 02 апреля 2014 года по рабочему месту машиниста трактора-разнорабочего не может быть применена для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующим риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов и о полагающихся работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях, а также для осуществления контроля за состоянием условий труда на данном рабочем месте, поскольку с момента вступления в законную силу 01 января 2014 года Федерального закона N 426-ФЗ для указанных целей должна проводится специальная оценка условий труда.

Тот факт, что измерения, необходимые для проведения аттестации, произведены в 2013 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 426-ФЗ, не имеет правового значения, так как протоколы измерений не могут использоваться для целей информирования работников об условиях труда.

Учитывая, что аттестация рабочих мест по условиям труда не была завершена предприятием до 01 января 2014 года, она не может быть признана проведенной в соответствии с законодательством, действовавшим до дня вступления в законную силу Федерального закона N 426-ФЗ, и служить основанием для применения положений ч. 4 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ. Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда о поэтапном проведении специальной оценки условий труда до 31 декабря 2018 года, является несостоятельным, поскольку сделан без учета требований ч. 2 ст. 4 и ст. 27 названного закона.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности АО "УралСпецТрансСтрой" в совершении правонарушения, а его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об указании в постановлении должностного лица неверной даты совершения административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и разрешены в решении судьи. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица АО "УралСпецТрансСтрой" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, при этом постановление не содержит указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и позволяющие назначить более строгое наказание, чем предусмотрено минимальным пределом санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление должностного лица законный представитель юридического лица указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания, однако этот довод не получил надлежащей оценки в решении судьи.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела смягчающих и отягчающих вину привлекаемого лица обстоятельств не установлено, значительного ущерба охраняемым законом интересам не допущено, юридическим лицом принимались меры к соблюдению требований законодательства, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям закона назначенного наказания и полагает возможным заменить его на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "УралСпецТрансСтрой" изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменений.

Судья: