Решение Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 72-596/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года жалобу Марданова И.Ф. на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 17 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кировградское" от 18 января 2017 года Марданову И.Ф. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, управляя автомобилем, 18 января 2017 года не был пристегнут ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе Марданов И.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Однако Марданов И.Ф. эти требования Правил дорожного движения не выполнил.

Факт совершения Мардановым И.Ф. указанного правонарушения подтвержден материалами дела, а также показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД Ж., согласно которым им был выявлен автомобиль под управлением Марданова И.Ф., при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль двигался на небольшой скорости, на участке дороги с хорошим искусственным освещением, поэтому он ясно видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен по указанной причине, а также в связи с проведением рейда по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции оснований к остановке транспортного средства не являются состоятельными, поскольку в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, таким основанием является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании причин остановки автомобиля инспектором ГИБДД в протоколе или ином процессуальном документе.

Обстоятельства совершения Мардановым И.Ф. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным недостатком процессуального документа, который влечет его недопустимость. Кроме того, Марданов И.Ф. присутствовал при рассмотрении дела в суде, имел возможность заявить ходатайство о допросе указанных свидетелей, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, протокол обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности Марданова И.Ф. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Действиям Марданова И.Ф. дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Представленные Мардановым И.Ф. схема места происшествия и фотографии не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут быть приняты о внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марданова И.Ф. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья: