Решение Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 72-606/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года жалобу Брюхова С.А. на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Заречный" от 10 января 2017 года Брюхову С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Брюхов С.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Заречный" от 20 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда решение и постановление должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе Брюхов С.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения судьи. В обоснование доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при проезде регулируемого пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения.

Проверив материалы дела, заслушав Брюхова С.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Должностным лицом установлено, что 10 января 2017 года в 12:50 Брюхов С.А., управляя автомобилем "Тойота Королла", на пересечении улиц Алещенкова - Ленина в г. Заречном Свердловской области, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД М., явившегося непосредственным очевидцем того, как автомобиль "Тойота Королла" под управлением Брюхова С.А., поворачивая направо, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Рапорт должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно положен в основу вынесенного судьёй решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Брюхов С.А. не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял, имея возможность.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Брюхов С.А. не отрицал факт нахождения пешехода на проезжей части.

Наказание Брюхову С.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что в действиях Брюхова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, основаны на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Порядок привлечения Брюхова С.А. к административной ответственности не нарушен, поскольку в постановлении о назначении наказания Брюхов С.А. своего не согласия с событием правонарушения не выразил, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что соответствует положениям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по доводам указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Заречный" от 10 января 2017 года, решение Врио начальника ГИБДД МО МВД России "Заречный" от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюхова С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова