Решение Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 72-612/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года жалобу Мезенина С.Г. на решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шалинский" от 17 февраля 2017 года Мезенину С.Г. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 17 февраля 2017 года в 08:00 в районе дома 58 по ул. Энгельса в пос. Шаля Свердловской области, Мезенин С.Г., управляя автомобилем "Рено MEGANE", в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка, в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, автомобиль оборудован ремнями безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мезенин С.Г. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля с использованием подушки и адаптера соответствующего требованиям ГОСТ Р 41.44-2005.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Однако указанное требование закона судьей должным образом не выполнено.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административную ответственность.

Основанием для привлечения Мезенина С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 17 февраля 2017 года в 08:00 в районе дома 58 по ул. Энгельса в пос. Шаля Свердловской области, управляя автомобилем "Рено MEGANE" Мезенин С.Г., перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, в возрасте до 12-лет, без специального детского удерживающего устройства.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шалинский" от 17 февраля 2017 года усматривается, что Мезенин С.Г. перевозил в автомобиле ребенка, в возрасте до 12-лет без специального детского удерживающего устройства.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД К., допрошенного судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, ребенок перевозился Мезениным С.Г. на заднем сиденье автомобиля без использования сертифицированного специального удерживающего устройства. Ребенок сидел на самодельной подушке и был пристегнут штатным ремнем безопасности с использованием адаптера - треугольника, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 41.44-2005.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Мезенина С.Г., который не отрицал факт перевозки ребенка на заднем сиденье автомобиля, с использованием самодельной подушки, пристегнутого ремнем безопасности с помощью адаптера - треугольника на который имеется сертификат.

Таким образом, используемое Мезениным С.Г. устройство самодельная подушка в сочетании с адаптером-треугольником для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичный подход выражен в постановлении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 года N 45-АД17-1.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шалинский" от 17 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезенина С.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Филиппова