Решение Приморского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 12-205/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни Андреева А.С. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицаченко С.М.,

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Грицаченко С.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностного лица таможенного органа ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Грицаченко С.М., представителя Уссурийской таможни Бруквина И.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных указанным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Грицаченко С.М. к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 21 октября 2016 года в 14 часов в зале таможенного оформления ОСТП Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного по адресу: "адрес" при прибытии из КНР поездом N N с учетом частоты перемещения им товаров через таможенную границу перемещал в сопровождаемом багаже товары 21 наименований общим весом ... кг, не предназначенные для личного пользования.

Прекращая в отношении Грицаченко С.М. производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств отнесения товаров, ввезенных Грицаченко С.М., к товарам, не предназначенным для личного пользования, поскольку товар перемещался в единичных экземплярах, а частота пересечения данным лицом таможенной границы таким подтверждением не является.

Между тем данный вывод судьи Уссурийского районного суда Приморского края нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение указанных требований судьей районного суда дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом не учтено, что по информации таможенного органа Грицаченко С.М. в период с 25 июня по 21 октября 2016 года перемещал товары через таможенную границу 18 раз, общий вес ввезенного им товара составил ... кг (л.д. 14).

Содержащиеся в материалах дела объяснения Грицаченко С.М. (л.д. 15-31) по факту перемещения им товаров через таможенную границу в период с 25 июня по 21 октября 2016 года с учетом значительного количества ввезенного данным лицом товаров, их характера и однородности, исходя из критериев, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", позволяют сделать вывод о том, что ввезенный Грицаченко С.М. 21 октября 2016 года товар предназначен для коммерческих целей, а не для личного пользования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей Уссурийского районного суда Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит возвращению в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицаченко С.М. отменить.

Дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин