Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 21-384/2017

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " Храпатой Н.А. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

установила:

постановлением начальника отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора N от 15 декабря 2016 года ООО " ... " привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО " ... " без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником юридического лица Храпатой Н.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО " ... " Храпатой Н.А., возражения представителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора Жах К.Н., заключение военного прокурора Стерлигова Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Ответственность по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах.

Согласно пункту 2.4.2 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки технического состояния и законности эксплуатации ООО " ... " объектов теплового хозяйства котельных N, находящихся на территории военных городков N10, 47, проведенной Дальневосточным управлением Ростехнадзора совместно с Военной прокуратурой Николаевского гарнизона 23 сентября 2016 года, установлено, что 30 октября 2015 года между АО "Главное управление жилищно-коммунальным хозяйством" и ООО " ... " в целях исполнения государственного контракта от 19.05.2015 г. N на оказание услуг по техническому обслуживанию жилищно-казарменного фонда военных городков Минобороны России, заключен договор N на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа, в том числе котельных N, находящихся на территории военных городков N. В нарушение пункта 2.4.2 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N, у ООО "Теплосинтез" отсутствуют разрешения ДВУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию водогрейных котлов: "КВр-1,5"- 2 шт., смонтированные в 2014 году на котельной N военного городка N п.Штыково, "КВр-1,16"- 2 шт., смонтированные в 2016 году на котельной N военного городка N п.Романовка, "УКВр-1"- 1 шт., смонтированный в 2013 году на котельной N военного городка N п.Романовка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2016 года; справками N, N пояснением защитника ООО " ... " от 25.10.2016 года, договором на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточному Военному округу от 30 октября 2015 года и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях ООО "Теплосинтез" в связи с тем, что ООО " ... " не обязано иметь разрешительных документов на ввод объектов в эксплуатацию, так как ООО " ... " не является владельцем тепловых энергоустановок, был предметом рассмотрения в Шкотовском районном суде, судьей дана ему мотивированная оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства и положения договора на оказание услуг от 30 октября 2015 года, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными в судебном решении, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется. ООО " ... " не приведены новые доказательства, опровергающие выводы судьи районного суда. Само по себе несогласие с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Наказание ООО " ... назначено в пределах санкции статьи 9.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова