Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 21-413/2017

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Маляра С.И. Юркина Р.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козловского Д.А.

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 08 сентября 2016 года Козловский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель потерпевшего Маляра С.И. Юркин Р.Ю. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшего Маляра С.И. Юркина Р.Ю., возражения Козловского Д.А., прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Козловского Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 03 августа 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 03 октября 2016 года.

Решением судьи постановление от 08 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Довод жалобы Маляра С.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Козловского Д.А., заслуживает внимания.

При рассмотрении жалобы Козловского Д.А. судьей районного суда были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03 августа 2016 года в 23 часа 40 минут, принадлежащий Маляру С.И. автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, Маляр С.И., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Маляр С.И. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Козловского Д.А. на постановление административного органа.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований являются существенными.

Однако, в связи с тем, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козловского Д.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова