Решение Приморского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 21-450/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Павлова А.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наталюка Н.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) Павлова А.В. от 11 ноября 2016 года N 170АП/04-2016 должностное лицо заказчика - член единой комиссии администрации Лесозаводского городского округа Наталюк Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года вынесенное в отношении Наталюка Н.В. постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, заместителем руководителя Приморского УФАС России Павловым А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Наталюка Н.В., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2016 года администрацией Лесозаводского городского округа на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона N N на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве малоэтажных жилых домов на территории Лесозаводского городского округа в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность, начальная (максимальная) цена контракта ... рублей.

26 августа 2016 года аукционной комиссией администрации Лесозаводского городского округа была рассмотрена единственная заявка на участие в аукционе. Согласно протоколу N 45 аукцион в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) признан несостоявшимся, председателем и членами комиссии принято решение о заключении муниципального контракта с ООО " ... ".

Проведенной Лесозаводской межрайонной прокуратурой проверкой выявлено, что в разделе "Требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ" аукционной документации установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, наличие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды, на праве безвозмездного срочного пользования земельного участка, получение в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, наличие проектной документации, осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Участником аукциона ООО " ... " для подтверждения соответствия требованиям, установленным аукционной документацией, был представлен договор аренды земельного участка от 5 августа 2016 года N N, заключенный с администрацией Лесозаводского городского округа, государственная регистрация которого была осуществлена 31 августа 2016 года.

То есть, 26 августа 2016 года в день рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе представленный ООО " ... " договор аренды земельного участка сведений о государственной регистрации не содержал.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал требованиям, установленным аукционной документацией и проектом муниципального контракта.

Так, по условиям аукционной документации застройщик должен имеет в пользовании предоставленный для строительства малоэтажных жилых домов земельный участок. Вместе с тем договором аренды земельного участка от 5 августа 2016 года N N установлен иной вид разрешенного использования - для здания-профилактория.

По результатам проведенной прокурорской проверки, установив, что ООО " ... " требованиям, установленным статьей 31 Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации не соответствует, что влечет за собой невозможность заключения муниципального контракта, заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора 12 сентября 2016 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд администрации Лесозаводского городского округа, муниципальных бюджетных образовательных дошкольных учреждений, учреждений дополнительного образования, учреждений культуры и спорта, муниципальных казенных учреждений Наталюка Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

17 октября 2016 года по результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Приморского УФАС России Павловым А.В. вынесено постановление N N о привлечении Наталюка Н.В. к административной ответственности установленной указанной нормой.

При рассмотрении жалобы Наталюка Н.В. на вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности судья Лесозаводского районного суда Приморского края в своем решении указал, что, поскольку согласно протоколу от 26 августа 2016 года N 45 электронный аукцион в соответствии с положениями части 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ признан несостоявшимся, и аукционная комиссия, несмотря на принятие решения о заключении муниципального контракта с ООО " ... ", как с единственным участником аукциона, не определяла поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в действиях Наталюка Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, но имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной нормы в связи с тем, что аукционной комиссией заявка ООО " ... " на участие в аукционе признана надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как данному участнику необходимо было отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Признав допущенное Наталюком Н.В. нарушение формальным, не повлекшим существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья Лесозаводского районного суда Приморского края, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил Наталюка Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Между тем вывод судьи районного суда о неправильной квалификации действий Наталюка Н.В. нельзя признать обоснованным.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Федерального закона N 44-ФЗ. В соответствии с частью 7 данной статьи участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся (часть 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ)

Последствия признания электронного аукциона несостоявшимся установлены в статье 71 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Указанный протокол должен содержать следующую информацию: а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе; б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из приведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что рассмотрение аукционной комиссией единственной заявки на участие в электронном аукционе на предмет соответствия требованиям указанного Федерального закона и документации о таком аукционе и принятие аукционной комиссией решения о соответствии участника аукциона и поданной им заявки требованиям закона о контрактной системе и документации об аукционе, что влечет за собой заключение контракта с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, по своей сути является определением такого участника победителем аукциона.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26 августа 2016 года N 45 победителем аукциона признано ООО " ... ".

Таким образом, действия члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд администрации Лесозаводского городского округа Наталюка Н.В. по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Следовательно, содержащийся в мотивировочной части решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года вывод об отсутствии в действиях Наталюка Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит исключению.

В тоже время, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Лесозаводского районного суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Наталюком Н.В. административного правонарушения. При этом судом с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, его степени общественной опасности, роли в нем лица, привлеченного к административной ответственности, было учтено отсутствие последствий, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года по делу N N, которым прокурору отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лесозаводского городского округа, ООО " ... " о признании недействительными торгов и контракта, применении последствий недействительности сделки. Арбитражным судом не установлено при принятии аукционной комиссией решения, оформленного протоколом от 26 августа 2016 года N 45, существенных нарушений процедуры проведения торгов, нарушение прав публично-правового образования, в защиту интересов которого был заявлен иск, и наступление негативных последствий в результате действий ответчиков.

При таких обстоятельствах решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года о признании совершенного Наталюком Н.В. правонарушения малозначительным и прекращении в отношении него производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правильным, оснований для его отмены в данной части не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

исключить из мотивировочной части решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года указание на отсутствие в действиях Наталюка Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года, вынесенное в отношении Наталюка Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин