Решение Приморского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 21-454/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Барабаш М.С. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2017 года, вынесенное в отношении руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения " ... " Дрегваль А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. от 19 декабря 2016 года N N руководитель ФГБУ " ... " Дрегваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2017 года указанное постановление изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до ... рублей.

В жалобе защитника Барабаш М.С., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитников Ларовой О.В., Скорлученовой Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 7 сентября по 4 октября 2016 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае выездной внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ФГБУ " ... " были выявлены нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290Н, выразившиеся в том, что работники учреждения: заместитель капитана морского порта по безопасности мореплавания ФИО15, государственный инспектор ФИО16, государственный инспектор ФИО17, государственный инспектор по контролю за рыбопромысловыми судами ФИО18, водитель-экспедитор ФИО19 не обеспечены специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ФГБУ " ... " Дрегваль А.В. к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья Находкинского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на вынесенное в отношении Дрегваль А.В. постановление о привлечении к административной ответственности с выводами должностного лица государственной инспекции труда согласился.

Между тем судьей Находкинского городского суда Приморского края не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении руководителя ФГБУ " ... " Дрегваль А.В. составлен государственным инспектором труда 5 декабря 2016 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. При этом в соответствии с определением должностного лица государственной инспекции труда от 28 ноября 2016 года в назначенное время - 5 декабря 2016 года в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении, в том числе в отношении руководителя ФГБУ " ... " прибыл защитник Барабаш М.С., действующий по доверенности от 2 декабря 2016 года N 117, которому в связи с заявленным ходатайством до составления протокола материалы дела были представлены для ознакомления. После ознакомления с материалами дела Барабаш М.С. было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в отношении Дрегваль А.В.

Определением должностного лица государственной инспекции труда от 5 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в то же время протокол об административном правонарушении в отношении Дрегваль А.В. по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ был составлен в этот же день 5 декабря 2016 года без участия явившегося защитника Барабаш М.С.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Дрегваль А.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи, что привело к составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие явившегося защитника Барабаш С.М., который должностным лицом государственной инспекции труда был фактически допущен к участию в деле до составления протокола путем реализации предоставленного защитнику частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ права на ознакомление с материалами дела и заявление ходатайств.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права Дрегваль А.В. на защиту, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен составленный с нарушением требований закона протокол об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к порядку проведения проверки.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение вреда жизни, здоровью граждан, являются основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Кроме того, законом установлена возможность при отсутствии уполномоченных лиц направить акт проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также возможность осуществлять взаимодействие в электронной форме при наличии согласия проверяемого лица.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении руководителя (представителя) ФГБУ " ... " с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае о проведении внеплановой выездной проверки, а также доказательства направления юридическом лицу акта проверки.

Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несоблюдение административным органом гарантий защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является неустранимым процессуальным нарушением и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления должностного лица, решения судьи и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. от 19 декабря 2016 года N N и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2017 года, вынесенные в отношении руководителя ФГБУ " ... " Дрегваль А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья И.К. Зиганшин