Решение Приморского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 21-487/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жигуна Н.В. на решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России " ... " Дружкова С.В. от 16 февраля 2017 года Жигун Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Жигун Н.В. просит постановление должностного лица от 16 февраля 2017 года и решение судьи от 20 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В настоящее судебное заседание Жигун Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 2 февраля 2017 года в 5 часов 30 минут по адресу: "адрес" Жигун Н.В., являясь должностным лицом ООО " ... ", ответственным за выпуск транспортных средств на линию, в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, допустил к управлению транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N ФИО8, работающего у ИП ФИО9 водителем-экспедитором, не имеющего права управления транспортными средствами данной категории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жигуна Н.В. к административной ответственности, установленной статьей 12.32 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица ГИБДД, изложенными в постановлении о привлечении Жигуна Н.В. к административной ответственности, согласился.

Между тем с вынесенным по делу судебным актом нельзя согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В жалобе Жигун Н.В. ссылается на то, что согласно договору N 12, заключенному 2 марта 2016 года между ООО " ... " и ИП ФИО9, в его обязанности, как механика пропускного пункта отдела технического контроля, входит только проверка технического состояния транспортного средства заказчика, каких-либо условий, предусматривающих обязанность ООО " ... " осуществлять допуск к управлению транспортными средствами водителей ИП ФИО9, договор не содержит.

Данный довод заслуживает внимания, однако, не получил надлежащей оценки в ходе производства по делу.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Под допуском к управлению транспортным средством понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу от 19 сентября 2016 года N 41/1 Жигун Н.В. занимает должность механика пропускного пункта отдела технического контроля ООО " ... ". При этом его должностные обязанности, как лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств Общества, в отношении транспортных средств ИП ФИО9 необходимо определять с учетом положений договора, заключенного между ООО " ... " и ИП ФИО9

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание услуг по техническому обследованию транспортного средства от 2 марта 2016 года N 12 исполнитель обязуется осуществлять проверку технического состояния транспортного средства заказчика перед выездом. Данным договором обязанность исполнителя по принятию решения о допуске к управлению транспортными средствами водителей ИП ФИО9 не предусмотрена.

Следовательно, Жигун Н.В. не является должностным лицом, ответственным за допуск к управлению транспортными средствами водителей ИП ФИО9

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде Жигун Н.В. ссылался на то, что по факту допуска к управлению транспортным средством водителя ФИО8, не имеющего права управления транспортным средством соответствующей категории, к административной ответственности, предусмотренной статье 12.32 КоАП РФ, привлечен ИП ФИО9

Данный довод судьей районного суда также оставлен без внимания, поскольку, исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, возможность привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения одновременно двух должностных лиц исключается. Иное означало бы нарушение принципа виновной ответственности за административное правонарушение.

То обстоятельство, что ИП ФИО9 за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, в соответствии с примечанием к указанной норме привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, исключает возможность привлечения Жигуна Н.В. к административной ответственности за то же правонарушение в силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку Жигун Н.В. не является должностным лицом, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО9

Правила примечания к статье 12.32 КоАП РФ не изменяют статус индивидуального предпринимателя, как субъекта административной ответственности, который в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, а устанавливают только в определенных случаях специальные правила назначения данным субъектам административного наказания, установленные для юридических лиц.

Таким образом, Жигун Н.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МОМВД России " ... " от 16 февраля 2017 года и решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 марта 2017 года, вынесенные в отношении Жигуна Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Жигуна Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

постановление начальника ОГИБДД МОМВД России " ... " от 16 февраля 2017 года и решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 марта 2017 года, вынесенные в отношении Жигуна Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья И.К. Зиганшин