Решение Приморского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 21-503/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Каргаполова Д.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... ",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Каргаполова Д.А. от 7 октября 2016 года юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Основанием для привлечения ООО " ... " к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 7 октября 2016 года выводы о том, что 10 августа 2016 года в 13 часов по адресу: "адрес" ООО "Адмирал", являясь ответственным за эксплуатацию транспортных средств, допустило к управлению автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N водителя ФИО7, находящегося в состоянии опьянения.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года вынесенное в отношении ООО " ... " постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Находке Каргаполов Д.А. просит решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года отменить, как незаконное.

Представитель ООО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление, - Каргаполова Д.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

По настоящему делу протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлен и постановление вынесено 7 октября 2016 года в отсутствие законного представителя ООО " ... ". При этом должностное лицо в жалобе ссылается на то, что юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО " ... ": "адрес", законным представителем общества является генеральный директор ФИО8

Следовательно, вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения по указанному адресу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться 7 октября 2016 года в 15 часов в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Находке для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено не по адресу места нахождения ООО " ... ", а по адресу места жительства генерального директора общества ФИО8: "адрес", которое адресатом не было получено. Сведений о том, что соответствующее почтовое отправление своевременно поступило в место вручения, не имеется.

Извещение, направленное по месту жительства генерального директора ООО " ... " ФИО8 и не полученное им, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что извещения, адресованные юридическим лицам, подлежат направлению по месту нахождения юридического лица, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По адресу места нахождения общества уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не направлялось. Направление извещения по месту жительства генерального директора ООО " ... " не освобождало должностное лицо от обязанности известить законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения общества в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создать необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель ООО " ... " ФИО8 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края о нарушении прав ООО " ... " при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела является правильным.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления, в основу которого положен составленный с нарушением требований закона протокол об административном правонарушении.

Возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в настоящее время утрачена.

Поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, повлекших нарушение права ООО " ... " на защиту, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Находкинского городского суда Приморского края обоснованно отменил вынесенное в отношении юридического лица постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, правильность выводов судьи не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин