Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 21-520/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Тарасова А.Б. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации Нечкина С.В. от 8 ноября 2016 года N N юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

8 февраля 2017 года генеральным директором ООО " ... " Тарасовым А.Б. на указанное постановление подана жалоба в Находкинский городской суд Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО " ... " о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2016 года отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральным директором ООО " ... " Тарасовым А.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО " ... " Савон В.С., представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Королева С.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Находкинского городского суда Приморского края в определении от 20 марта 2017 года указал, что, имея возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, ООО " ... " неправомерно обратилось с жалобой в арбитражный суд, что не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования соответствующего постановления в суде общей юрисдикции.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО " ... " было подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению.

Производство по делу прекращено арбитражным судом определением от 1 февраля 2017 года со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

8 февраля 2017 года ООО " ... " обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой на постановление должностного лица от 8 ноября 2016 года и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО " ... " добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация ООО " ... " своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в арбитражный суд и принятие последним жалобы к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии уважительных причин пропуска ООО " ... " срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2016 года нельзя признать законными и обоснованными. Формальный отказ в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное внесудебным органом, в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную защиту.

Поскольку определение судьи постановленос нарушениями требований закона, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы ООО " ... " на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года отменить.

Дело по жалобе ООО " ... " на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации Нечкина С.В. от 8 ноября 2016 года N 06-340/2016 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы ООО " ... " на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Судья И.К. Зиганшин