Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 21-531/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Полякова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семченко М.М.,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Полякова Д.В. от 11 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Назаренко Е.Г. от 27 сентября 2016 года, Семченко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2017 года вынесенное в отношении Семченко М.М. постановление о привлечении к административной ответственности от 11 сентября 2016 года и решение вышестоящего должностного лица от 27 сентября 2016 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Поляков Д.В. просит решение судьи отменить, как незаконное, в связи с неправильным толкованием и применением положений Правил дорожного движения.

В настоящее судебное заседание Семченко М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения инспектора ДПС Полякова Д.В., как должностного лица, вынесшего постановление, второго участника дорожно-транспортного происшествия Кукнерик Д.С., его представителя Колмыковой А.Н., прихожу к следующим выводам.

Пересматривая вынесенное в отношении Семченко М.М. постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Кукнерик Д.С. получил механические повреждения, следовательно, данное лицо является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Семченко М.М.

Вместе с тем, о поступлении жалобы Семченко М.М. и ее рассмотрении в Ленинском районном суде г. Владивостока потерпевший Кукнерик Д.С. судом не извещался, его участие в рассмотрении жалобы обеспечено не было.

Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Владивостока нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившегося в нарушении права потерпевшего Кукнерик Д.С. на участие в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г. Владивостока дана неправильная оценка обстоятельствам вмененного Семченко М.М. административного правонарушения и имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к необоснованной отмене постановления и прекращению производства по делу.

Между тем при рассмотрении жалобы должностного лица ГИБДД необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Семченко М.М. производства по делу об административном правонарушении, имели место 11 сентября 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 11 ноября 2016 года.

Поскольку за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семченко М.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин