Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 21-536/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Слепова Д.В. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Страшко Е.Л.,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 12 января 2017 года Страшко Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 года вынесенное в отношении Страшко Е.Л. постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Страшко Е.Л. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Слепов Д.В. просит решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на незаконное освобождение Страшко Е.Л. от административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Страшко Е.Л., его защитника Москалева Э.А., представителя потерпевшего Слепова Д.В. - Турмовой Ю.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года в 0 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Страшко Е.Л., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N и осуществившего выезд на перекресток с второстепенной дороги, и водителя Слепова Д.В., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N и двигавшегося по главной дороге с выполнением маневра поворота налево.

При рассмотрении жалобы на вынесенное в отношении Страшко Е.Л. постановление о привлечении к административной ответственности судья Первореченского районного суда г. Владивостока не усмотрел нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения в действиях водителя Страшко Е.Л., придя к выводу о том, что в момент столкновения транспортных средств данный водитель фактически выехал с второстепенной дороги и двигался по главной дороге.

В жалобе Слепов Д.В. ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, что привело к необоснованному выводу об отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку, пересматривая вынесенное в отношении Страшко Е.Л. постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Между тем при рассмотрении жалобы Слепова Д.В. необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего, должностного лица административного органа на решение судьи районного суда, отменившего постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Страшко Е.Л. производства по делу об административном правонарушении, имели место 12 января 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 12 марта 2017 года.

Поскольку за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Страшко Е.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин